Решение от 06 июня 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                      Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                              Дело №2-2/13
 
    «06» июня 2013 года                                                                                                            г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Р. Г.
 
    при секретаре Фахретдиновой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева <ФИО1>«СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
 
                                                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что     15 мая  2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине марки CHEVROLET GMT 360 TRAIL BLAZER, г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу  на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайматова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 22958 руб. 08 коп. Не согласившись с выплатой Дорофеев Е.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта 40846 руб. 05 коп. , утрата товарной стоимости составила 19292 руб. 94 коп. Сумма уменьшения составила 17887 руб. 97 коп.В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 17887 руб.  97 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере  19292 руб. 94 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 4500 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.,  расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20840 руб. 455 коп.
 
               В судебном заседании истец Дорофеев Е.В. исковые требования уточнил просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25764 руб. 60 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 4500 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., суммуморального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
               Представитель ответчика Карпиюк М.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.
 
                Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца     Дорофеева Е.В. автомобилю а/м CHEVROLET GMT 360 TRAIL BLAZER, г/н <НОМЕР>.
 
              В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
 
               В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствиисо ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно экспертного заключения № 300812-03, проведенного независимой оценкой ООО «ПРО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м CHEVROLET GMT 360 TRAIL BLAZER, г/н <НОМЕР> составляет   40846 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости составила 19292 руб.  94коп.
 
                 Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от  07.03.2013г. по ходатайству истца  назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
               Согласно отчета ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34904 руб. 68 коп. сумма утраты товарной стоимости составила 13815 руб. 00 коп.
 
               Изучив экспертное заключение, выданное   ООО «2000»,  суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
               Установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22958 руб. 08 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинениивреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»  в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 11949 руб. 60 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 13815 руб. 00 коп.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
             Представитель  истца суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был  вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.
 
              Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.00 коп.
 
               В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. 00 коп.
 
             В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.
 
               Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  972  руб. 93 коп.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                                      РЕШИЛ:
 
 
               Иск Дорофеева <ФИО2> частично.
 
               Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорофеева <ФИО3> сумму невыплаченного сумму восстановительного ремонта в размере 11949 руб. 60 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 13815 руб. 00 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы 4500 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп.,  расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 14382 руб. 30 коп.
 
               Взыскать с ООО «СК «Согласие»  в доход государства государственную пошлину в размере  972  руб. 93 коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   Р.Г. Шарафутдинов