Решение от 31 января 2013 года №2-2/2013

Дело № 2-2/2013
 
(2-710/2012)     
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                              31 января 2013 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Поляковой С.В.,
 
    с участием истца Усковой Л.Н.,
 
    представителя истца Бетина Д.П.,
 
    ответчика Романовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой Л.Н. к Романовой Н.А. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ускова Л.Н. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Романовой Н.А. о взыскании материального ущерба, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Романовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом <адрес>, был уничтожен огнем. Проверкой, проведенной следователями СО по Любинскому району СК РФ по Омской области установлено, что возгорание жилого дома произошло в результате теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети в квартире № №, принадлежавшей Романовой Н.А. Стоимость квартиры истца, уничтоженной огнем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Кроме этого в результате пожара было уничтожено имущество, находившееся в квартире, стоимость которого она оценивает на сумму <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Ускова Л.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - стоимость квартиры, <данные изъяты>. - стоимость иного имущества согласно приложению к исковому заявлению, а также понесенные ею судебные расходы, из которых <данные изъяты> руб. были затрачены на оплату юридических услуг и услуг представителя, <данные изъяты> руб. затрачены на составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры. Просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что пожар произошел по вине ответчика.
 
    Представитель истца Бетин Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Усковой Л.Н. Ссылался на то, что вина Романовой Н.А. в произошедшем пожаре доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем руководителя СО по Любинскому району СК РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Романова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Отрицала возможность возникновения пожара в результате теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети в принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Суду пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе ремонта электропроводка была полностью заменена во всей принадлежащей ей квартире. Правильность и точность соединений и изоляции проводов проверялась электриком ФИО18., который обладает необходимыми познаниями. Возле прибора учета электроэнергии были установлены автоматы защиты, срабатывающие на увеличение силы тока, а также на короткое замыкание. Таким образом, в случае неисправности электропроводки либо перегрузки сети, автоматы защиты должны были незамедлительно сработать и обесточить аварийный участок, предотвратив возгорание. ДД.ММ.ГГГГ весь день она и ее гражданский муж ФИО19 находились дома, смотрели телевизор. Ускова Л.Н. дома в своей квартире не находилась. Около <данные изъяты> Романова Н.А. услышала стук со стороны веранды. При выходе из дома, на веранде в верхнем углу, образованном внешней ее стеной и стеной, смежной с верандой соседки Усковой Л.Н., увидела черный дым, услышала, как лопается шифер на крыше веранды. О пожаре она тут же сказала ФИО20 стала вызывать пожарных. ФИО21 предпринял попытку тушить огонь своими силами, подключив шланг к колодцу с водой. Однако, поскольку в это время дул сильный непрерывный ветер в сторону дома, огонь очень быстро распространился на большую площадь. К моменту приезда пожарных дом уже полностью сгорел, произошло обрушение крыши. Кроме этого огнем был уничтожен также принадлежащий ей гараж, расположенный примерно на расстоянии 5 м. от дома и баня, находившаяся во дворе. Огнем были уничтожены мебель, одежда, другое имущество, находившееся как в ее квартире, так и в квартире, принадлежащей Усковой Л.Н. Утверждала о том, что аварийного отключения электричества в ее квартире не было, автоматы защиты не срабатывали, во время обнаружения ею пожара телевизор продолжал работать. В углу веранды, откуда шел дым, и где затем появился огонь, электропроводки не было. Осветительный прибор находился над входной дверью в квартиру Усковой Л.Н. Соединительная коробка, выключатель находились на противоположной стене веранды, у входа в квартиру. Освещение на веранде было выполнено четырьмя точечными светильниками, ближайший из которых к месту горения располагался на расстоянии не менее метра. Настаивала на том, что пожар не мог возникнуть из-за проводки в ее квартире также по той причине, что освещение на веранде не было включено. В момент обнаружения пожара - около <данные изъяты> часов, необходимости в этом не было. Повреждение стен ее квартиры, выполненных из бруса, и обшитых пластиковым сайдингом в большей степени, чем со стороны квартиры Усковой Л.Н. связывала с направлением ветра именно в сторону ее квартиры. Полагала возможным возникновение пожара от постороннего источника, не исключала возможность умышленного поджога. В настоящее время остатки сгоревших конструкций дома уничтожены, земельный участок освобожден от строительного мусора.
 
    Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО22. Кроме этого свидетель показал о том, что он обладает необходимыми познаниями в области электротехники. Проводку в квартире Романовой Н.А. менял самостоятельно, но под контролем электрика ФИО23 Электрический провод в двойной обмотке прокладывался им поверх реек на чердаке, был вложен в замозатухающий гофр. Электрик проверял соединения в коробках, подключал прибор учета. Никакого утеплителя, в том числе из легковоспламеняющегося материала на крыше над верандой не было. Над верандой Усковой Л.Н. в качестве утеплителя использовался шлак и опилки.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел пожар в жилом двухквартирном доме <адрес>. Собственником квартиры № № являлась Ускова Л.Н., собственником квартиры № № являлась Романова Н.А.
 
    В результате пожара, дом № <адрес>, расположенные в нем квартиры № № и № №, принадлежащие на праве собственности Усковой Л.Н. и Романовой Н.А., соответственно, а также находившееся в них имущество, уничтожены огнем полностью. Кроме этого в результате пожара уничтожены огнем также принадлежащие Романовой Н.А. гараж, расположенный примерно на расстоянии 5 м. от дома и баня, находившаяся во дворе.
 
    Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика Романовой Н.А., истец Ускова Л.Н. просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере стоимости уничтоженной огнем квартиры, а также в размере стоимости иного имущества, находившегося в квартире в момент пожара.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действиями ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями. Отсутствие, либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.
 
    Предъявив требование о взыскании с Романовой Н.А. причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимость иного имущества согласно приложению к исковому заявлению, истец реализовала право выбора способа защиты своих прав.
 
    Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем доказательств того, что в возникшем пожаре имеется вина ответчика; доказательств того, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика; так же как и доказательств размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что безусловным доказательством вины ответчика в возникновении пожара является постановление заместителя руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что очаг пожара расположен в веранде квартиры Романовой Н.А., а также указано о том, что возгорание жилого дома, повлекшее уничтожение имущества Усковой Л.Н., произошло из-за теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети, расположенной в квартире, принадлежащей Романовой Н.А.
 
    С этими доводами Усковой Л.Н. и ее представителя Бетина Д.П. суд согласиться не может.
 
    В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. дознавателем ОНД Любинского района ФИО24л.д. <данные изъяты>). Им был составлен протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, отобраны объяснения от собственников жилых помещений, очевидцев, свидетелей.
 
    Кроме этого, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ мин. проводился следователем СО ОМВД России по Любинскому району лейтенантом юстиции ФИО25 (л.д.<данные изъяты>), который фактически дословно переписал в него текст протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД Любинского района ФИО26
 
    Из содержания названных протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра места происшествия дознавателем ОНД Любинского района ФИО27 и при производстве осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по Любинскому району лейтенантом юстиции ФИО28 присутствовали понятой ФИО29, проживающий по <адрес> а также собственник Романова Н.А.
 
    Таким образом, понятой ФИО30 а также собственник Романова Н.А., исходя из времени, указанного в протоколах, участвовали одновременно в двух осмотрах, проводимых дознавателем ОНД Любинского района ФИО31 и следователем СО ОМВД России по Любинскому району лейтенантом юстиции ФИО32 При таких обстоятельствах оба протокола осмотра не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Заместитель руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области ФИО33 которому было поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту пожара в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении главы <данные изъяты> сельского поселения Романовой Н.А., для проведения осмотра места происшествия и выполнения иных проверочных мероприятий на место пожара не выезжал.
 
    Руководителем следственного отдела по Любинскому району СУ СК РФ по Омской области ФИО34. заместителю руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области ФИО35. по его ходатайству дважды продлевался срок проверки сообщения о преступлении, в том числе 22.ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток (л.д. <данные изъяты>). За это время заместителем руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области ФИО36 были опрошены по обстоятельствам пожара Ускова Л.Н. и Романова Н.А. Иных проверочных мероприятий заместителем руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области ФИО37 в течение месяца не проводилось. Справка о причиненном ущербе, на необходимость которой ФИО38. указывал начальнику территориального отдела НД Любинского района УНД ГУ МЧС России Омской области ФИО39.(л.д. <данные изъяты>), в материалах проверки отсутствует.
 
    По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Романовой Н.А. по факту уничтожения имущества Усковой Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области, указано о том, что очаг пожара расположен в веранде квартиры Романовой Н.А. Кроме этого, сославшись на техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 указал о том, что возгорание жилого дома, повлекшее уничтожение имущества Усковой Л.Н., произошло из-за теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети, расположенной в квартире, принадлежащей Романовой Н.А.
 
    Вместе с тем, в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области сделан вывод о том, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии веранды. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых конструкций потолочного перекрытия от теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети.
 
    Данных о том, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии веранды Романовой Н.А., а также о том, что возгорание сгораемых конструкций потолочного перекрытия произошло от теплового проявления пожароопасных аварийных режимов электросети Романовой Н.А., в выводах должностных лиц ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области не содержится. При этом суд учитывает, что веранда в квартиру № № и веранда в квартиру № № жилого двухквартирного дома № <адрес>, находились под одной крышей, фактически отделялись друг от друга только деревянной перегородкой. Электричество, как установлено в судебном заседании, было проведено как в веранду Усковой Л.Н., так и веранду Романовой Н.А.
 
    Более того, в описательной части технического заключения № № Романова Н.А. указана собственником квартиры № <адрес>, Ускова Л.Н. - собственником квартиры № № этого дома. Из текста заключения не представляется возможным установить, каким квартирам в действительности соответствует описание повреждений квартир, обозначаемых, должностными лицами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области под № № и № №
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области ФИО41. в отношении Романовой Н.А., нельзя признать законным и обоснованным, следовательно оно не может быть использовано судом в качестве доказательства виновности Романовой Н.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре и уничтожении имущества Усковой Л.Н.
 
    Тот факт, что ответчиком Романовой Н.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Любинскому району Следственного комитета РФ по Омской области ФИО42., при несогласии с ним, до настоящего времени не оспорено, выводов суда не опровергает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД Любинского района ФИО43 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о пожаре в доме Романовой Н.А. и Усковой Л.Н. В тот В тот день был очень сильный ветер. Дом со стороны Романовой Н.А. был обшит сайдингом, поэтому по пластику огонь быстро ушел на кровлю. К его приезду крыша дома уже обвалилась, пожарные устраняли последствия. На следующий день осмотр места происшествия проводился экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области. Было установлено, что очаг пожара находился на веранде Романовой Н.А. По техническим повреждениям бруса были сделаны выводы, что пожар возник в квартире Романовой Н.А. Проводка в результате пожара расплавилась, поэтому с места происшествия ничего не изымалось.
 
    В целях установления причин возникновения пожара и очага пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ зона первоначального возникновения горения сформирована в пределах веранды пристроя к жилому двухквартирному дому № №наиболее вероятно очаг пожара находился в перекрытии веранды). Указать в категорической форме не представилось возможным. Непосредственной причиной пожара жилого дома № <адрес> наиболее вероятно явился аварийный режим в электросети жилого двухквартирного дома № №. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных.
 
    Оценив показания свидетеля - дознавателя ОНД Любинского района ФИО44 относительно причин возникновения пожара и очага пожара в совокупности с выводами эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку из материалов дела, протоколов осмотра места происшествия, степень термических поражений на объекте, которая свидетельствовала бы о выраженных очаговых признаках и признаках направленности распространения и развития горения выделить не представляется возможным, ввиду сильных термических поражений домостроения вцелом. При этом суд учитывает, что эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО45 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 14.1 «Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем к суждению эксперта, допущенному в описательно-мотивировочной части заключении № № о том, что источником возгорания мог явиться аварийный режим работы внутренней электропроводки в помещении веранды квартиры № №, суд относится критически. Экспертом в пользу этого суждения не приведено в заключении ни одного довода.
 
    Рассуждения эксперта в описательно-мотивировочной части заключения № № о повышенном переходном сопротивлении контактов в месте соединения проводов, о тепловом проявлении электрического тока, причинами которых могли быть как некачественное выполнение монтажных работ, так и ветхость провода, о работе предохранителей, являются общими как для электропроводки квартиры № №, так и для проводки квартиры № <адрес>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электрик ФИО46 пояснил, что проверял правильность выполнения ФИО47 работ по замене старой электропроводки в квартире Романовой Н.А. До счетчика был проложен кабель АВВГ 2*6мм кВ. На чердаке весь кабель был вложен в самозатухающий гофр. Возле приборов учета он лично устанавливал автоматы защиты, срабатывающие на перегрузку в сети свыше 16 Ампер, а также на короткое замыкание. Проводка и автоматы защиты были исправны. Исключал возможность возникновения пожара в результате нарушения работы электропроводки на веранде квартиры Романовой Н.А., тем более в режиме отсутствия подачи электричества на осветительные приборы. В рабочем режиме, при возгорании электропроводки автоматы защиты должны были обесточить всю сеть. В квартире Усковой Л.Н. электропроводка старая, в течение последних 10 лет точно не менялась.
 
    Сведений о состоянии электропроводки в квартире № № истцом Усковой Л.Н. суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом особенности расположения веранд квартир № № и № № жилого дома <адрес>, имеющих одну крышу, подведения к ним электричества, бесспорных данных указывающих на то, что пожар возник в результате аварии в работе электропроводки на веранде квартиры № № принадлежащей Романовой Н.А., не получено.
 
    Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом и его представителем представлен список имущества, составленный непосредственно Усковой Л.Н. (л.д. <данные изъяты>), а также отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИПБОЮЛ ФИО52.д. <данные изъяты>). Стоимость имущества, включенного в список, определена истцом самостоятельно.
 
    Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта утраты, имущества, перечисленного в списке, а также о его стоимости на день пожара, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, несмотря на неоднократное предложение об этом истцу и его представителю.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сделать вывод о том, что истцом понесены убытки в размере предъявленной им ко взысканию с ответчика суммы, а также о том, что в причинении убытков имеется вина ответчика Романовой Н.А.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения вреда ответчиком Романовой Н.А. истцу Усковой Л.Н., не установлен размер этого вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) Романовой Н.А. и наступившими вредными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усковой Л.Н.
 
    В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что Усковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату составления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчиком Романовой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату производства судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Усковой Л.Н. в пользу ответчика Романовой Н.А.
 
    На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Истцом Усковой Л.Н. подано в суд исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке. Одновременно с этим истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Фактически, исходя из размера заявленных исковых требований (<данные изъяты> руб.), истцом в местный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истцом Усковой Л.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). На основании п.п. 14 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом имущественного положения истца Усковой Л.Н., утратившей квартиру и имущество в результате произошедшего пожара, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом до <данные изъяты> руб. От уплаты государственной пошлины в оставшейся части (<данные изъяты> руб.) суд считает необходимым истца Ускову Л.Н. освободить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Усковой Л.Н. о взыскании с Романовой Н.А. убытков, причиненных в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость квартиры, <данные изъяты> руб. стоимость иного имущества; о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
 
    Взыскать с Усковой ФИО50 в пользу Романовой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате изготовления пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
                  Судья                                                                 М.В. Козлова
 
Справка
 
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от 31.01.2013 оставлено без изменения.