Решение от 11 марта 2013 года №2-2/2013

Дело № 2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 года с. Туринская Слобода, Свердловской области
 
Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
    При участии истца Фуфарова Василия Александровича
 
    Представителя истца Потаповой В. Е.
 
    Ответчика Сидорова Михаила Юрьевича
 
    представителя ответчика адвоката Тихоньковой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ерохиной О.Н.0000
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Фуфарова Василия Александровича к Сидорову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фуфаров В. А. обратился в суд с иском к Сидорову М. Ю. о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ВYD г.н.№ по <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота. В это время с улицы <адрес> двигался автомобиль Нисан, который стал также совершать маневр поворота налево на ул. <адрес>, создав тем самым препятствие для завершения маневра, поскольку он был вынужден остановиться на перекрестке чтобы избежать столкновения. В момент совершения маневра он видел, что на достаточном от него расстоянии по встречной полосе двигались три автомобиля, вдруг в момент остановки он увидел, что эти автомобили на большой скорости обгоняет автомобиль ВАЗ №, который столкнулся с его автомобилем. Ущерб о ДТП составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать с Сидорова М. Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Фуфаров В. А. поддержал заявленные требования, суду уточнил, что <адрес> является главной, а <адрес> второстепенной. На перекрестке после начала маневра поворота налево на ул. <адрес> он вынужден был остановиться поскольку по движению автомобиля Нисан, выворачивавшего налево с <адрес> он предположил, что тот может его не пропустить и совершит наезд на правую сторону его автомобиля. Три автомобиля, двигавшиеся по встречной полосе движения по <адрес> были на расстоянии, которое позволило бы ему завершить маневр поворота. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сидорова М. Ю., который на большой скорости совершил обгон этих трех автомобилей и пытаясь вернуться на свою полосу движения совершил наезд на его автомобиль. После ДТП он был в шоковом состоянии и когда с него брали объяснения ничего подробно пояснить не мог. При составлении на него административного постановления, которым он был признан виновным в нарушении ПДД он не понимал о чем идет речь. Когда пришел в себя, то обжаловал административное постановление в суд в результате чего оно было отменено. У Сидорова М. Ю. не была застрахована автогражданская ответственность, в связи с чем, иск предъявлен к нему, а не к владельцу автомобиля.
 
    Ответчик Сидоров М. Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> от центра в сторону <адрес>, ехал со скоростью 60 км/ч. по своей полосе движения, никого не обгонял, автомобиль Фуфарова В. А. двигался по встречной полосе и резко стал поворачивать налево, перегородив ему полосу движения. в связи с чем произошло столкновение. Затормозить он не успел. Полагает, что виновным в ДТП является Фуфаров В. А..
 
    Третье лицо на стороне ответчика Шильберт А. В.. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Суд с учетом мнения сторон и надлежащего извещения ответчика о слушании дела полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на перекрестке улиц: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВYD г.н.Р № и ВАЗ № г.н. №
 
    Обеим транспортным средствам причинены повреждения.
 
    Владельцем ВYD г.н.Р № является Фуфаров В. А., владельцем автомобиля ВАЗ № является Шильберт А. В.. Водитель Сидоров М. Ю. управлял автомобилем ВАЗ № по доверенности(<данные изъяты>).
 
    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
 
    Гражданская ответственность обоих Сидорова М. Ю. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом Сидоров М. Ю. является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд учитывает, что для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.
 
    Согласно экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ № двигался в прямом направлении по <адрес>, а водитель автомобиля ВYD г.н.№ двигался так же в прямом направлении <адрес>, совершая маневр поворота налево, т.е. для водителя автомобиля ВАЗ № находился слева, и соответственно для водителя ВАЗ № автомобиль ВYD г.н.№ находился справа. При этом водители контактировали: автомобиль ВАЗ № передней частью (левый передний угол) с передней частью автомобиля ВYD №. Основные повреждения автомобиля ВАЗ № расположены в передней части преимущественно передней левой, у автомобиля ВYD № в передней части преимущественно средней. Характер повреждений левой передней части автомобиля ВАЗ № имеет локальный характер, по своим энергозатратам многозначителен и образован в результате разрушающего усилия, приложенного к левой передней части снаружи в направлении справа налево с отклонением внутрь кузова. При движении автомобиля ВАЗ № в прямом направлении и автомобиля ВYD № так же в прямом направлении при осуществлении маневра левого поворота в сторону <адрес> с последующим столкновением ТС и остановкой в конечном положении при котором ТС были зафиксированы при осмотре места ДТП. Такая последовательность образования указанных дефектов характерна при контакте ТС находящихся по отношению друг к другу под углом порядка 160-170 градусов. Таким образом, по мнению эксперта, причиной данного ДТП столкновение автомобилей с технической точки зрения произошло по вине водителя автомобиля ВYD № требованиям ПДД РФ. Который не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог движущемуся в прямом направлении автомобилю ВАЗ №, создав тем самым помеху для движения, лишая при этом водителя технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВYD № не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не установлено. С учетом характера и локализации повреждений, направления основной деформации и конечного положения столкнувшихся автомобилей,- место столкновения ТС располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ №.
 
    Заключение эксперта суд полагает достаточно обоснованным и сомнений не вызывающим, поскольку оно содержит подробные обоснования, выводы экспертом сделаны на основании материалов дела и подтверждается схемой ДТП.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не являются опровергающими вину водителя автомобиля ВYD г.н№, поскольку не указывают на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ № не был на своей полосе движения.
 
    Показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль ВАЗ № после обгона не успел вернуться на свою полосу движения, суд полагает не в полной мере достоверными, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей и материалам дела.
 
    Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ № находился на своей полосе движения перед ДТП.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что место столкновения Т.С. исходя из осколков стекла и потеков масла находилось на встречной для автомобиля ВYD г.н.№ полосе движения.
 
    Данные показания подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими водителями ( <данные изъяты>
 
    Таким образом, вина водителя автомобиля ВАЗ № Сидорова М. Ю. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, что исключает взыскание с него причиненного в ходе ДТП автомобилю ВYD г.н.№ вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных квитанций за представительство интересов Сидорова М. Ю., им оплачено представителю <данные изъяты> руб., которые суд полагает, с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, подлежащими взысканию.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                      В удовлетворении исковых требований по делу отказать в полном объеме.
 
    2.                      Взыскать с Фуфарова Василия Александровича в пользу Сидорова Михаила Юрьевича понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение, одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате 11.03.2013 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 11.03.2013 года. В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2013 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья: ( Е.В. Сергеева)
 
    Секретарь: ( О.Н.Ерохина)