Решение от 01 февраля 2013 года №2-2/2013

    Дело № 2-2/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 февраля 2013 г. с. Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Носыревой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Фоминой Н.Н.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Шешукова А.В. к Новикову А.Г. о взыскании денежной суммы,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. устно был заключен договор (достигнуто соглашение) купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> Деньги в сумме *** рублей истец в полном объеме передал Г. о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Письменно договор купли - продажи квартиры не составлялся в связи с тем, что Г. спешила уехать в Г.. В последующем истец неоднократно напоминал о необходимости составления и подписания договора купли - продажи квартиры, но у Г. не было времени.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, договор так и не был заключен.
 
        Указанная устная договоренность не может рассматриваться как предварительный договор между сторонами, поскольку не оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 429, 434, 549 – 550 ГК РФ.
 
        Денежные средства Г. были получены, а договор купли - продажи квартиры не заключен, в связи с чем деньги, выплаченные истцом Г. подлежат возврату. Последствия получения денежных средств при отсутствии оснований для этого, в том числе, когда договор считается незаключенным, предусмотрены нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
        Наследником Г. является ответчик - сын Новиков А.Г. В настоящее время ответчик вступил в права наследства, поэтому истец просит взыскать с ответчика Новикова А.Г. сумму неосновательного обогащения, поскольку он принял наследство и должен рассчитаться по долгам наследодателя.
 
        В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, кроме того просит взыскать судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.    
 
    Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    Согласно ч.1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Новикова А.Г.
 
    Ответчику Новикову А.Г. судом по адресу фактического его проживания и по адресу прописки, направлялись телеграммы, которые были возвращены без вручения, поскольку адресат не проживает по указанным адресам, на сотовые телефоны не отвечает. Повестка была вручена родственникам по месту прописки.
 
        Суд, считает, что Новиков А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании он участвовал, и по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, при этом о своем отсутствии по месту жительства или смене места жительства ответчик суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Суд, изучив материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шешуковым А.В. и Г. была достигнута договоренность о заключении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Г. Договорная продажная стоимость данной квартиры составила *** рублей. Деньги в сумме *** рублей Шешуков А.В. передал Г., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Письменно договор купли - продажи квартиры не составлялся в связи с тем, что Г. спешила уехать в Г., в последствии истец неоднократно обращался к Г. с требованием о заключении договора купли - продажи, но у Г. не было времени.
 
    Поскольку договор купли - продажи составлен не был, то законные основания для удержания полученной от Шешукова А.В. суммы у Г. отсутствуют, а потому данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без оснований, установленных для этого законом, иными правовыми актами или сделкой, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
        Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. ( л.д. 38)
 
        ДД.ММ.ГГГГ Шешуков А.В. имея намерения приобрести у Г. вышеуказанную квартиру, передал последней деньги в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка.
 
        Суд, считает что денежные средства полученные Г. от Шешукова А.В. в сумме *** рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
 
        Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В силу п.1 ст. 393 ГГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, что подтверждается справкой о смерти (л.д. № 11).
 
        Договор купли - продажи квартиры так и не был заключен.
 
        В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
 
        Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственной имущества.
 
        В п.60 постановления № 9 от 29 мая 2012 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
        При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, единственным наследником после ее смерти, принявшим в установленном законом порядке наследство, является сын Новиков А.Г.
 
        Доводы Новикова А.Г. о том, что при жизни его мать не сообщала о намерении продать квартиру и не могла составить и подписать обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, и что подпись в данном обязательстве выполнена не матерью, суд считает бездоказательными и данные доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, в последствии в ходе рассмотрения дела, сам Новиков А.Г. подтвердил, что расписка составлена рукой матери.
 
        Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. получила за продажу квартиры деньги в сумме *** рублей.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Г., расположенная под текстом расписки Г. в получении ею от Шешукова А.В. денежной суммы в размере *** рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Г.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. получила от истца денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Г. о получении от Шешукова А.В. *** руб.
 
        Договор купли – продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись.
 
        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шешукова А.В. суд считает, что поскольку договор купли - продажи квартиры между сторонами не заключался, денежная сумма в размере *** рублей, полученная Г. от истца является авансом и подлежит возврату истцу в полном объеме, учитывая то, что факт возврата Г. данной суммы истцу ответчиком не доказан.
 
        В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
 
        В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
        Недействительная сделка в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        Поскольку договор купли - продажи квартиры в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ не заключался, что сторонами спора не оспаривалось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере *** рублей, полученной Г. от истца.
 
        В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследником Г. является ответчик - сын Новиков А.Г. В настоящее время ответчик вступил в права наследства, при этом исполнить обязательства наследодателя отказался.
 
        Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию.
 
        Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 
        Из материалов дела видно, что переход прав на квартиру не оформлен, денежные средства в сумме *** рублей истцу также не возвращены. Поскольку Новиковым А.Г. не было представлено надлежащих доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд считает необходимым взыскать с Новикова А.Г. денежные средства в сумме *** рублей, как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом подлежащим удовлетворению.
 
    Следовательно согласно ходатайству о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: почтовых расходов в сумме *** руб., транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения и обратно представителя истца в сумме *** руб., проживание в гостинице в сумме *** рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Представитель истца просит взыскать представительские расходы в сумме *** рублей.
 
    Фактическое несение расходов Шешуковым А.В. по оплате услуг представителя в суде подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме *** рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, квитанцией № на сумму *** рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., а всего на сумму *** рублей. Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывается: объем подготовленного представителем истца искового заявления по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере *** рублей. Всего подлежит взыскать судебных расходов в сумме *** руб., *** коп.
 
    Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
        Руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шешукова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Новикова А.Г. в пользу Шешукова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, *** рублей возврат государственной пошлины, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Новикова А.Г. в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы - *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательно форме изготовлено 06 февраля 2013 года.
 
    Судья Н.В.Носырева
 
    Верно
 
    Судья - Н.В.Носырева