Решение от 14 февраля 2013 года №2-2/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 
    14 февраля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием заместителя прокурора города Радужный Салеева С.А., представителя истца Файзиева А.З., представителя ответчика ЗАО «Альтаир-нефть-транс» Севергина С.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2013 по иску Павлюх Валерия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Альтаир-нефть-транс» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фазлинуров Ильфар Зилафкарович), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлюх В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альтаир-нефть-транс» (ЗАО «Альтаир-нефть-транс») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 102 км. автодороги <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ЗАО «Альтаир-нефть-транс» и под управлением водителя Фазлинурова И.З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде рваной скальпированной раны мягких тканей волосистой части головы теменной области, причинившие средней тяжести вред здоровью. После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Фазлинуров И.З., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, с места происшествия скрылся. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Фазлинуровым И.З. пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 и пункта 3.3. Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Фазлинуров И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановление транспортного средства не сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой, которая будет произведена страховой компанией, в которой застрахована ответственность ЗАО «Альтаир-нефть-транс», и стоимостью автомобиля составляет <данные изъяты>., которую просит взыскать с ЗАО «Альтаир-нефть-транс».
 
    По вине водителя Фазлинурова И.З., который не только не оказал первой помощи пострадавшему, находившемуся в бессознательном состоянии, не вызвал скорую медицинскую помощь, а наоборот скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым поставив под угрозу его жизнь, ему пришлось пережить физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В результате проведенной операции на видимой волосистой части головы у него остался послеоперационный рубец; стоимость пластической операции без учета стоимости медикаментов, согласно справки ООО «<данные изъяты>», составит порядка <данные изъяты>.; указанные расходы также просит взыскать с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» (т. 1 л.д. 6-11). Кроме того, просит возместить понесённые судебные расходы.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фазлинуров И.З. (т. 1 л.д. 191-193).
 
    В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец Павлюх В.Н. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере <данные изъяты>.; на ЗАО «Альтаир-нефть-транс» возложить обязанность по возмещению дополнительных судебных расходов (т. 1 л.д. 185-186).
 
    В возражениях на иск представитель ответчика ЗАО «Альтаир-нефть-транс» указывает, что вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, на момент подачи иска, не установлена. Представленный отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля произведён без указания источника и учёта условий географических границ товарных рынков продаж аналогов автомобиля, рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Расчёт годных остатков повреждённого автомобиля занижен. Считает необходимым производство судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 10, 49), требования истца по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, должны быть заявлены и к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах лимита ответственности по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом не представлено каких-либо экспертных заключений о нуждаемости в указанной операции и невозможности её бесплатного получения. В подтверждение исковых требований по компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства неизгладимости увечья, произведенных операциях, доказательств доходов семьи Павлюх В.Н. (т. 1, л.д. 174-175).
 
    В возражениях на иск представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выразил несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определена обоюдная вина его участников – Фазлинурова И.З. и Павлюх В.Н. При наличии вины обоих участников (владельцев) размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Законодательство Российской Федерации не относит функцию по определению виновности к компетенции страховщика, вина каждого из участников может быть определена только судом. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Что касается требования о возмещении расходов на лечение, то данное требование не подтверждено надлежащим образом, а именно, не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано на неизгладимость повреждения, а также его медицинские последствия в соответствии с Медицинскими критериями (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 210-211).
 
    Письменных доводов от третьего лица по делу – Фазлинурова И.З. в суд не поступало.
 
    В судебном заседании истец Павлюх В.Н. и третье лицо по делу – Фазлинуров И.З., извещённые о времени и месте его проведения (т. 3 л.д. 19, 22, 28), не участвовали. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие (т. 3 л.д. 24); сведения о причинах неявки Фазлинурова И.З. суду не представлены.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён в лице Нижневартовского филиала (т. 3 л.д. 21,27). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Файзиев А.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), исковые требования доверителя поддержал; уменьшил размер материального ущерба на стоимость годных остатков, определенных заключением эксперта на сумму <данные изъяты>.; дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что вина Фазлинурова И.З. доказана материалами проверки ГИБДД Нижневартовского района; постановлением мирового судьи, согласно которому Фазлинуров И.З. привлечен к административной ответственности, и заключением автотехнической экспертизы. В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры № 419-п от 08 ноября 2011 года, проведение пластических операций не входит в перечень видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре бесплатно за счет средств бюджетов всех уровней и средств обязательного медицинского страхования. Павлюх В.Н. не относится к категории граждан, которые имеют право на бесплатное получение медицинских услуг. Просит взыскать с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в пользу Павлюх В.Н. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлюх В.Н. взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. А также взыскать с ответчиков понесённые истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины; на проведение медицинского исследования; на проведение оценки стоимости транспортного средства; на проведение по делу автотехнической экспертизы и на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Альтаир-нефть-транс» Севергин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176), не признал исковые требования Павлюх В.Н. в части взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО, лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда здоровью потерпевшему составляет <данные изъяты>.; полагает, что исковые требования в данной части должны быть предъявлены к страховой компании. Фактически, пластическая операция истцу не проведена, стоимость операции, указанной в справке ООО <данные изъяты>», является примерной, сведения о реальных расходах истцом не представлены. В данной части иск просит оставить без удовлетворения. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит определению с учётом сложившейся практики в регионе. Настаивает на увеличении стоимости годных остатков автомобиля, определенных в размере <данные изъяты>., поскольку любое заключение эксперта носит вероятностный характер. В остальной части возражений у4 ответчика нет, но обратил внимание суда на то, что вина причинителя вреда не установлена; Фазлинуров И.З. к административной ответственности не привлечен, а истцом не заявлено требование об установлении вины Фазлинурова И.З.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора города Радужный Салеев С.А. полагал, что иск Павлюх В.Н. подлежит частичному удовлетворению. Указал, что материалами дела установлен и подтвержден тот факт, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца Павлюх В.Н. и третьего лица Фазлинурова И.З. произошло по вине водителя <данные изъяты> – Фазлинурова И.З. Принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, считал необходимым учитывать степень вины каждого из водителей с учетом причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Требования о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно, но размер компенсации подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на лечение находит преждевременными, поскольку в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, речь идет о возмещении фактически понесенных расходах. Истцом не представлено доказательств, что данные расходы фактически понесены; в материалах дела нет бесспорных доказательств, что операция будет проведена.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле; заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 102-ом километре автодороги город Нижневартовск – город Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «Альтаир-нефть-транс» и под управлением водителя Фазлинурова И.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Павлюх В.Н. и под его управлением (т. 1 л.д. 12,13).
 
    Оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 178-179), а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17); схеме места дорожно-транспортного происшествия и объяснениях его участников (т. 1 л.д. 18, 19-21,22-23); постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 31-33). Тот факт, что водитель Фазлинуров И.З. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34-36).
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Павлюх В.Н. причинено телесное повреждение в виде рваной скальпированной раны мягких тканей волосистой части головы теменной области, которая образовалась за несколько первых часов до госпитализации в травматологическое отделение МУЗ «ЦГБ» г. радужный от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой предмет, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 27-30).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №) (т. 1 л.д. 178).
 
    Из представленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 178), водителем Фазлинуровым И.З. были нарушены п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил), а также п. 3.3 приложения к ОПД указанных Правил; водителем Павлюх В.Н. – п.п. 1,5, 10.1, 10.3 Правил.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району о признании Фазлинурова И.З. виновным в нарушении пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и которым Фазлинуров И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181, 182, т. 2 л.д. 236).
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные доводы приводятся и ответчиком ЗАО «Альтаир-нефть-транс».
 
    По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», постановления и определения должностных лиц МВД РФ по делам об административных правонарушениях о виновности либо невиновности участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел. Наличие либо отсутствие в действиях участника дорожного движения фактов нарушений ПДД, а соответственно виновность или невиновность в ДТП, устанавливается судом путем непосредственного исследования доказательств по гражданским делам такой категории
 
    С целью определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 46-87).
 
    Согласно выводам эксперта, водителем Фазлинуровым И.З. были нарушены пункты 1.5, 2.3.1, 2.5, 11.6 и 19.1 Правил дорожного движения; Водителем Павлюх В.Н. были нарушены пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
 
    Анализируя действия водителя Фазлинурова И.З., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, и водителя Павлюх В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, эксперт пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фазлинуровым И.З. пунктов 2.3.1, 19.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток (указанные нарушения входят в перечень неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (п. 3.3 приложения к Правилам), а также п. 11.6 Правил, то есть действия водителя Фазлинурова И.З., а именно движение со скоростью не превышающей 30 км/ч без работающих световых приборов, расценены экспертом как создание препятствий для движения (п. 2.4.2. заключения) Указанным выводам предшествовало исчерпывающее исследование проведенное экспертом, которым были исследованы как внешние условия, дорожная разметка, общая последовательность событий, так и кадры видеорегистратора.
 
    Нарушения же водителем Павлюх В.Н. пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, согласно выводам эксперта, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (п.2.4.1. заключения); водитель Павлюх В.Н. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо принять меры по его предотвращению, что отражено в пунктах 3.5 и 3.6 заключения.
 
    Выводы эксперта, изложенные в заключение, у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств отсутствия вины водителя Фазлинурова И.З. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками также не представлено.
 
    На основании изложенного, суд находит установленной вину водителя Фазлинурова И.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к приведенной правовой нормы, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия Фазлинуров И.З. являлся работником ЗАО «Альтаир-нефть-транс», что не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается в данном случае на ЗАО «Альтаир-нефть-транс».
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Как указывал суд выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «Альтаир-нефть-транс», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; страховое возмещение истцу не выплачивалось.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Павлюх В.Н., причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 178).
 
В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
    Истец Павлюх В.Н., в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду отчёт ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (т. 1, л.д. 58-154), согласно которому восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно по следующим причинам: стоимость восстановленного транспортного средства будет выше аналогичного, не имеющего следов ремонтных воздействий; затраты на восстановление транспортного средства не сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии; характер повреждения позволяет сделать вывод о том, что существует большая вероятность наличия скрытых дефектов, выявить наличие которых не возможно без производства работ по разборке/дефектовке (т. 1, л.д. 112). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты>.
 
    В силу подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и подп. «а» Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, ответчиками не оспорено. Указанная выше стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ответчиком «Альтаир-нефть-транс» не оспаривается; доказательств иной стоимости ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлено.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств того, что транспортное средство истцом восстановлено; об этом ответчиками не заявлено, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учётом подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страховые компании должны выплачивать полную стоимость без каких-либо удержаний стоимости годных остатков (с учетом лимита в <данные изъяты>.), следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона № 40-ФЗ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При установленных обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Павлюх В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
 
    Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При установленных выше обстоятельствах, с ЗАО «Альтаир-нефть-Ттранс» в пользу истца Павлюх В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (за вычетом годных остатков).
 
    Согласно отчёту № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, представленному истцом Павлюх В.Н., рыночная стоимость годных остатков определена оценщиком в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-154).
 
    Согласно отчёту №/Т об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, представленному ЗАО «Альтаир-нефть-транс», рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена оценщиком в <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 111-226).
 
    Принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по делу проведена экспертиза в виде иной независимой оценки для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Павлюх В.Н., составляет <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 3-14).
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, поэтому судом, при определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, принимается за основу указанное заключение эксперта. Соответственно, с ЗАО «Альтаир-нефть-Ттранс» в пользу истца Павлюх В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (1720000 – 163180).
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «Альтаир-Нефть-Транс» морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Павлюх В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести; ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция ПХО раны теменной области (т. 1 л.д. 37).
 
    Нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 39-41).
 
    Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Радужном» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Павлюх В.Н. имелась обширная скальпированная рваная рана головы, которая зажила с образованием обширного рубца неправильной изогнутой формы. Передняя, меньшая часть рубца, находится на лице, в лобной области справа, ниже границы волосистой части головы, которая является верхней условной анатомической границей лица. Большая часть рубца находится в области волосистой части головы. Данный рубец с течением времени станет менее заметным, но полностью самостоятельно (без хирургического вмешательства) не исчезнет. Для его устранения требуется косметическая операция. Часть рубца, расположенная на лице, в лобной области справа, ниже границы волосистой части головы, имеет признаки неизгладимости (п. 6.10. приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). Часть рубца, находящаяся в области волосистой части головы по признаку изгладимости не оценивается, так как находится не на лице (т. 2, л.д. 13-17).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, поведение Фазлинурова И.З. после совершения дорожно-транспортного происшествия; степень тяжести полученных истцом повреждений, в том числе степень тяжести вреда, выразившегося в частичном неизгладимом изменении лица, а также время нахождения на лечении и, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает причинённый Павлюх В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Альтаир-нефть-транс».
 
    Относительно требований истца о взыскании с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» расходов на лечение в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.
 
    Указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы установлены признаки неизгладимости части рубца, расположенной на лице истца, в лобной области справа, ниже границы волосистой части головы.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павлюх В.Н. обратился в ООО Центр Красоты «Другое измерение» на консультативный приём и, согласно сообщению указанного Центра, стоимость пластической операции без учёта стоимости медикаментов составит порядка <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 50-51).
 
    Истцом также была произведена оплата данной консультации в сумме <данные изъяты>., что подтверждено кассовым чеком (т. 1 л.д. 55).
 
    Судом установлено, что пластическая операция истцу не проводилась; никаких дополнительных затрат в связи с этим им не понесено.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу пункта 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья гражданина, могут быть присуждены на будущее время на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании будущих расходов на лечение необоснованными, что не прекращает права истца требовать возмещения необходимых расходов после проведения соответствующего лечения последствий травмы и несения таких расходов, поскольку истец имеет право на восстановление своей внешности до состояния, предшествующего причиненной ему травмой, и соответствующего возмещения необходимых для этого расходов из принципа полного возмещения вреда в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истцом Павлюх В.Н. понесены следующие судебные расходы:
 
    За подачу искового заявления, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, предъявленных к ЗАО «Альтаир-нефть-транс», истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4,5); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ЗАО «Альтаир-нефть-транс» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется также копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> согласно назначению платежа – государственная пошлина в суд (т. 1 л.д. 188, 189). Как пояснил представитель истца, государственная пошлина в указанном размере уплачена за предъявление требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>..
 
    Как суд указывал выше, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит <данные изъяты>.
 
    Истец при этом не лишён права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе и учитывая уменьшение исковых требований, в порядке, установленном налоговым законодательством.
 
    Расходы истца по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составили <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 56, 57, 152-153); по оплате судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 109). Поскольку и отчет об оценке, и заключение эксперта использованы судом в качестве доказательств по делу, такие расходы могут рассматриваться в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и в этом качестве подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.; подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), договором на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 183-184). Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.
 
    В судебном заседании функцию защиты прав и законных интересов истца, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представитель истца Файзиев А.З.; расходы истца, связанные с оформлением указанной доверенности, составили <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 155).
 
    На основании ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Общий размер понесенных истцом судебных расходов составил <данные изъяты>.
 
    Поскольку общий размер материального ущерба, взысканный по решению суда, составляет <данные изъяты> то взысканные с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы составили <данные изъяты> соответственно, от указанного размера.
 
    Следовательно, судебные расходы с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в пользу истца подлежат взысканию в размере <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика ЗАО «Альтаир-нефть-транс» по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 240-243).
 
    ООО «Автоэксперт Вдовиченко», проводившим указанную выше экспертизу (т. 3 л.д. 3-14), заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 15).
 
    Поскольку в материалах дела нет сведений об оплате названным ответчиком экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Альтаир-нефть-транс».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Павлюх Валерия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Альтаир-нефть-транс», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» в пользу Павлюх Валерия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Павлюх Валерия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Альтаир-нефть-транс» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>. – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлюх Валерия Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко