Решение от 28 января 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-02/2013
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
28.01.2013 года                                                          г. Находка Приморского края
 
 
    Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края, Глазунова Я.В., при секретаре Юденковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхиной Натальи Владимировны к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 06.05.2011 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 06.05.2014 года с условием оплаты процентов в размере 23,9% годовых. Выдача денежных средств по договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно: по уплате комиссии за выдачу кредита. В порядке исполнения данного обязательства ею была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3000 рублей. полагает, что действия ответчика в данном случае противоречат действующему законодательству. Просит признать пункт договора  об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствующим требованиям закона, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, полученную в качестве комиссии за выдачу кредита - 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы неосновательного обогащения - 3000 рублей) на день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований - 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей,  расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % цены иска.
 
    В судебное заседание истица Ирхина Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель - <ФИО1> уточнила исковые требования, пояснив, что  в исковом заявлении ошибочно было указано о взыскании страховой премии, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в качестве комиссии за зачисления кредитных средств на счет истца в размере 3000 рублей, признать пункт кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, недействительным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительностью с момента их совершения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг - 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % исковых требований. Полагает, что действия ответчика по взысканию с истца 3000 рублей за выдачу кредитных средств незаконны, поскольку противоречат действующему законодательству. Неустойку просит взыскать за нарушение срока, поскольку истец обращался с претензией к ответчику, ответ получен не был, сумму комиссии не вернули. Сумма морального вреда обусловлена тем, что истец понесла нравственные страдания, так как ей стало известно, что Банк нарушил её права, как потребителя, она вынуждена была обратиться в суд.  
 
    Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Банк не согласен с требованиями Ирхиной Н.В. о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и о взыскании с Банка данной комиссии.
 
    Решение заключить с Банком договор, именно на предложенных условиях, было принято заемщиком осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с использованием кредита. Наличие комиссии за выдачу кредита в условиях кредитного договора укладывается в принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон).
 
    Комиссия за выдачу кредита имеет своей целью компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заемщику кредита (изучение платежеспособности заемщика, составление договоров и пр.)
 
    Возложение на потребителя обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. данная комиссия входит в стоимость за пользование кредитом.
 
    Платность кредитования не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с Банком, основано на добровольности волеизъявления сторон договора. Банк действовал строго в рамках законодательства, в том числе ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ. Данная сделка соответствует требованиям закона и нормативных актов, не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не может быть признана недействительной.
 
    Банк не согласен с требованиями о взыскании с Банка неустойки за неудовлетворение требования о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда и требованием оштрафовать банк на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Отношения, банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ. С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающими из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» - о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Правовые последствия нарушений условий кредитных договоров определяются ГК РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с Банка денежных средств по оплате комиссии являются требованиями о применении последствий недействительности сделки.
 
    Поскольку нарушение (по мнению истца) банком прав Ирхиной Н.В. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах II, III Закона о защите прав потребителей, не наступает и ответственность, предусмотренная этими главами.
 
    В обоснование взыскания с Банка неустойки истец ссылается на п. 5 ст. 28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Однако данные нормы применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков и нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Между тем требования истицы о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита основаны на недействительности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возникнет у Банка только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, в настоящее время оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно исковому заявлению нарушены имущественные права истца, поэтому правовых оснований для возложения на Банк ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
 
    Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив истцу кредит на заявленную им сумму.
 
    Истец в своем заявлении не отразил характер, объем причиненных ему нравственных и физических страданий, в чем конкретно выражен моральный вред, не обоснован размер компенсации морального вреда. Тогда как заемщик Ирхина Н.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Возражаем относительно взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    Считаем, что размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя завышен. При определении разумности предела расходов на оплату юридических услуг необходимо учитывать сложность спора, цену иска.
 
    В настоящее время Интернет изобилует образцами претензий и исковых заявлений о взыскании с банков комиссий, поэтому составление их не представляет большого труда. Представитель <ФИО1> «специализируется» на взыскании с банков комиссий по кредитным договорам. Судя по оговоркам в исковом заявлении (в обоснование своих требований ссылается на пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые в настоящее время не действуют), допущены ошибки в расчете, <ФИО1> в данном случае не приложила особых профессиональных усилий. Данный спор сложным не является, не требует проведения исследований, экспертиз, допросов, по таким спорам существует сложившаяся судебная практика; в данном споре представитель играет роль статиста.
 
    Что касается размера оплаты услуг представителя <ФИО1>, то при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности. <ФИО1> не является адвокатом, юридического стажа не имеет. В связи, с чем считаем, что размер оплаты за оказание юридических услуг представителем <ФИО1> в сумме 5 000 руб., явно завышен.
 
    На основании изложенного, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит в удовлетворении исковых требований Ирхиной Н.В. отказать полностью.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Из кредитного договора, имеющегося в материалах дела следует, что 06.05.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № 15693441 на сумму сто тысяч рублей со сроком возврата до 06.05.2014 г. с условием оплаты процентов в размере 23,9% годовых. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, чтоза выдачу кредита взимается комиссия в размере 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 15000 рублей.
 
    Приложением к данному договору является  график погашения кредита.
 
    Согласно выписке по счету Ирхиной Н.В., 06.05.2011 года истице на счет поступило 100000 рублей. В этот же день  дополнительно на счет поступило 3000 рублей и списана сумма 3000 рублей - комиссии за выдачу кредита.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, выдача кредита.
 
    Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, а равно как выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита являются незаконными.
 
    Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено, в данном случае, в части указания в кредитном договоре на оплату единовременного платежа за выдачу кредита, имеет место ничтожная сделка, так как условия в этой части сделки противоречат закону.
 
    Следовательно, суд считает, что пункты 1.1.4  кредитного договора № 15693441 от 06.05.2011 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита являются недействительными.
 
    Таким образом, банком незаконно взыскано с истицы суммы 3000 рублей - комиссия за выдачу кредита. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как последствие признания части сделки недействительной.
 
    Ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при выявлении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Соответствующее требование потребителя должно быть удовлетворено изготовителем (производителем, продавцом) в течение 10 дней, как следует из ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.3 ст.31 данного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» получило от Ирхиной Н.В. претензию о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита 13.08.2012 г., что подтверждается штампом Банка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом, Банк не исполнил требование потребителя, нарушил положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование о взыскании неустойки основано на законе.
 
    Вина ответчика, по мнению суда, в причинении истице морального вреда нашла в суде своё подтверждение, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, ущемляющие права и свободы истицы, как заемщика, излишне начисленные суммы причинили истице нравственные страдания. Однако требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Доводы ответчика о неправомерности требований истицы о наложении штрафа на ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что Ирхина Н.В. обращалась с претензией к банку о добровольном удовлетворении её требований и банком ей в этом было отказано. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3250 рублей в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.08.2012 г., истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, приняв во внимание возражения представителя ответчика, полагавшего, что сумма оплаты юридических услуг явно завышена, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, объем и качество выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № 15693441 от 06.05.2011 года, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ирхиной Натальей Владимировной, о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита.
 
    Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Ирхиной Натальи Владимировны комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг - 800 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Ирхиной Натальи Владимировны штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Я.В. Глазунова
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>