Решение от 24 мая 2013 года №2-2/2012

    Дело № 2-2/2012 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» февраля 2013 г. г. Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,
 
    при секретаре Васильевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Н.М. к Сафонову Е.О. и Тютчеву А.Н. о взыскании денежных средств,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец <ФИО>1 является собственником нежилого помещения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее гараж) общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., находящегося по адресу: <АДРЕС>, на основании договора по разделу имущества, оставшегося после ликвидации ТОО «Автоуслуга», от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство о государственной регистрации права серия 76 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Червяков Н.М. предоставлял Сафонову Е.О. и Тютчеву А.Н. для использования под мойку машин принадлежащий ему гараж. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им был заключен договор аренды с ответчиком Сафоновым Е.О. (физическим лицом), а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – с ответчиком Тютчевым А.Н. (физическим лицом).
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец Червяков Н.М. обратился в суд с иском к ИП Сафонову Е.О. и ИП Тютчеву А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование гаражом за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., по электроэнергии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., платы за подключение электроэнергии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходов на уборку и вывоз отходов (песка от деятельности автомойки) <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврате госпошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а всего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.. В исковом заявлении он указал, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключал с ответчиками договор аренды принадлежащего ему гаража для использования под мойку автомашин. По условиям договора ответчики обязаны были самостоятельно вносить плату за пользование водой и электроэнергией. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчики нарушали условия договоров по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги. В мае <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОАО «ЯСК» отключило в гараже электричество за неуплату.
 
    Заочным решением Угличского районного суда ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования Червякова Н.М. удовлетворены частично, в его пользу взысканы с Сафонова Е.О. задолженность по арендной плате за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврат госпошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., с Тютчева А.Н. - задолженность по арендной плате за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврат госпошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.. В удовлетворении остальных исковых требований Червякову Н.М. отказано.
 
    Червяков Н.М. обратился в Угличский районный суд с иском к Сафонову Е.О. и Тютчеву А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование гаражом с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., по электроэнергии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., платы за подключение в гараже электроэнергии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., за похищенные семь светильников в общей сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., слесарный стол <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., тиски <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и наждачный станок с тумбой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходов на очистку колодцев от песка <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврате госпошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а всего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.. Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчики мошенническими действиями пользовались его гаражом без подписания договора аренды в указанный период, при этом не уплатили за электроэнергию в ОАО «ЯСК», в связи с чем гараж был отключен от подачи электричества. Ответчики похитили из гаража семь светильников, слесарный стол, тиски и наждачный станок с тумбой. Кроме того, необходимо очищать колодцы в гараже от песка от деятельности ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Червяков Н.М. исковые требования поддержал. Он пояснил об обстоятельствах заключения договоров аренды гаража с ответчиками в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и дополнил, что с решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым ему было отказано в удовлетворении части исковых требований, в том числе, о взыскании с ответчиков арендой платы за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, задолженности по электроэнергии за май-июнь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взысканной с него решением мирового судьи судебного № 3 Угличского района ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, платы за подключение электроэнергии к гаражу и расходов на очистку колодцев в гараже от песка. Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, по его мнению, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по арендной плате с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так как только в этот день он сумел забрать ключи от гаража у ответчиков, а также все остальные заявленные им исковые требования. Сафонов Е.О. ранее выполнял за свой счет ремонт гаража, в том числе, он повесил 7 светильников, которые потом без его разрешения забрал. Кроме того, ответчики незаконно забрали из гаража принадлежащие истцу слесарный стол, тиски и наждачный станок с тумбой. До настоящего времени истец не подключил к гаражу электричество и не провел очистку колодцев в гараже от песка, затраты на эти цели он не понес.
 
    Ответчики Сафонов Е.О. и Тютчев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, объяснений и возражений по иску не представили.
 
    Выслушав истца Червякова Н.М., свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает Червякову Н.М. в удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных истцом Червяковым Н.М. требований и представленных доказательствах.
 
    Заочным решением Угличского районного суда ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г.), вступившим в законную силу в установленном законом порядке, по аналогичному иску Червякова Н.М. к тем же участникам процесса – Сафонову Е.О. и Тютчеву А.Н. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков арендой платы за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, задолженности по электроэнергии за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взысканной с него решением мирового судьи судебного № 3 Угличского района ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, платы за подключение электроэнергии к гаражу и расходов за очистку колодцев гаража от песка.
 
    Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суд в силу ст. 220 ГПК РФ не может повторно рассматривать заявленные в этой части исковые требования, а именно, о взыскании арендной платы за 2010 г., задолженности по электроэнергии за май-июнь 2010 г., взысканной с него решением мирового судьи судебного № 3 Угличского района ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, платы за подключение электроэнергии к гаражу и расходов за очистку колодцев гаража от песка.
 
    На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Червякова Н.М. о взыскании с ответчиков Сафонова Е.О. и Тютчева А.Н. арендной платы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Истцом Червяковым Н.М. не представлены суду доказательства, что ответчики пользовались его гаражом в указанный период или удерживали у себя ключи от гаража. Еще при рассмотрении дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г. истец Червяков Н.М. пояснил, что после отключения подачи электроэнергии в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчики гаражом не пользовались (л.д. 42 дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г.). Более того, свидетель <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Червякова Н.М., показал, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в гараже, принадлежащем истцу, в связи с наличием задолженности было отключена подача электроэнергии. Ответчики не могли использовать гараж под автомойку, поскольку для подачи воды требуется электронасос, он без электричества не работает.
 
    Истец Червяков Н.М. не представил суду доказательства, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчики Сафонов Е.О. и Тютчев А.Н. пользовались гаражом, что истец не мог сам пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, что он обращался к ответчикам с требованиями об освобождении гаража и передаче ему ключей.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Червякова Н.М. в данной части.
 
    Истцом Червяковым Н.М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости похищенных семи светильников, слесарного стола, тисков и наждачного станка с тумбой.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Черяков Н.М. не представил суду доказательства, во-первых, наличия у него указанного им имущества, во-вторых, незаконного завладения им ответчиками Сафоновым Е.О. и Тютчевым А.Н.. В обоснование передачи ответчикам данного имущества Червяков Н.М. представил суду договор аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Однако в материалах дела имеется два договора аренды от этой даты, в одном из них имущество передается в пользование, во втором – перечень этого имущества зачеркнут (т. 1 л.д. 22, 23-24). Других доказательств в обоснование своих требований в этой части Червяков Н.М. суду не представил. Из материалов дела следует, что совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих незаконное завладение ответчиками имущества истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец пояснил в судебном заседании, что семь светильников были повешены в гараже Сафоновым Е.О.. Доказательств, что стоимость эти светильников вошла в оплату ремонта гаража, на который была уменьшена Сафонову Е.О. арендная плата, суду также не представлено.
 
    Свидетель <ФИО>1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Червякова Н.М., по обстоятельствам дела, в том числе, об условиях заключаемых договоров аренды гаража, обстоятельствах пользования им ответчиками, возврата ключей от гаража, незаконного завладения ими имуществом Червякова Н.М., пояснить ничего не смог (т. 1 л.д. 27).
 
    При этом суд учитывает, что в МО МВД РФ «Угличский» проводится проверка заявления истца Червякова Н.М. о хищении у него ответчиками имущества (т. 1 л.д. 38-41). Червяков Н.М. будет иметь право на возмещение причиненного ему хищением имущества вреда в рамках уголовного дела при установлении виновности лиц, совершивших незаконные действия.
 
    Истец Червяков Н.М. заявил исковые требования о взыскании расходов на подключение электроэнергии к гаражу и на очистку колодцев гаража от песка. Указанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на настоящее время не являются убытками, истец Червяков Н.М. не понес затраты на указанные цели. Кроме того, им не представлены доказательства необходимости несения затрат на очистку колодцев гаража от песка.
 
    При таких обстоятельствах суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения заявленных Червяковым Н.М. исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Червякову Н.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Судья Н.Ю. Акутина