Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-220-2013
Дело №2-220-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
при секретаре Куделькиной Е.Б.,
с участием: истца Чуфаровой Н.В.,
представителя истца адвоката Пахтусовой И.В.,
представителя ответчика ГУ УПФ РФ - Ершовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфаровой Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Каслинском районе Челябинской области, о признании права на получение пенсии в определенном размере, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Чуфарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Каслинском районе, Челябинской области, об установлении факта получения заработной платы в определенном размере.
В ходе рассмотрения дела по существу, заявленные требования уточнила, просила суд признать за ней право на получение пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 143 рубля 75 копеек за месяц, обязать ГУ УПФ РФ в Каслинском районе Челябинской области, произвести ей перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, в ходе рассмотрения дела, вновь уточнила заявленные требования, просила суд установить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей 27 копеек, без уральского коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 рублей 81 копейка, в остальной части заявленные требования поддержала.
В судебном заседании истец Чуфарова Н.В., представитель истца Пахтусова И.В., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Ершова Н.В. заявленные требования не признала, по существу дела пояснила, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные исковые требования, средством доказывания в данном случае могут выступать только письменные доказательства, которые отсутствуют.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МДОУ № «Родничок», о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав истца Чуфарову Н.В., представителя истца адвоката Пахтусову И.В., представителя ответчика Ершову Н.В., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чуфарова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском саду № Каслинского машиностроительного завода, выполняла норму рабочего времени установленного за ставку заработной платы, в отпуске по уходу за ребенком не находилась, других отвлечений от работы не было.
Детский са<адрес> являлся структурным подразделением государственного предприятия Каслинский машзавод, расчетно-лицевые карты на работников были сданы в архив завода только с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Чуфаровой Н.В. АТ-I №, справкой архива ЗАО «Каслинский литейный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ЗАО «Каслинский литейный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергаются иными доказательствами по делу.
Согласно профсоюзного билета, взносы за 1987 год были уплачены Чуфаровой Н.В. в полном объеме, однако, судить о размере указанных взносов не представляется возможным, так как в профсоюзном билете указано только на факт оплаты, но не на размер произведенной оплаты.
В материалы дела истцом представлен расчетный листок за декабрь 1987 года, как письменное доказательство, подтверждающее размер заработной платы. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о ее заработной плате, истцом Чуфаровой Н.В. суду не представлено.
В соответствии с Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94 «Об утверждении инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливаются доплаты за совмещение профессий», воспитателям, имеющим среднее специальное образование и стаж работы в занимаемой должности от 5 до 10 лет, месячная ставка устанавливалась в размере 115 рублей, стаж работы от 10 до 15 лет - в размере 125 рублей.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403\20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых установлены на Урале и в производственных областях в северных и восточных районах Казахской ССР», в районах и городах Челябинской области установлен районный коэффициент 1,15. Введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов, районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года №591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент к заработной плате вводится с ДД.ММ.ГГГГ.
За декабрь 1987 года, заработная плата Чуфаровой Н.В., в соответствии с расчетным листком, составила 149 рублей 81 копейку (с учетом уральского коэффициента, без повышающих надбавок).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составила 130 рублей 27 копеек (без учета уральского коэффициента, без повышающих надбавок).
Указанный размер заработной платы за 1987 год не опровергается показаниями свидетелей СЛА, КНВ, являвшихся работниками детского сада №.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Ершовой Н.В., о необоснованности иска, так как имеется достаточно доказательств, позволяющих рассчитать заработную плату истца за спорный период, в том числе, письменные доказательства.
Иных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы Чуфаровой Н.В. за спорный период времени, не сохранилось, как прямых, так и косвенных.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы Чуфаровой Н.В. в спорный период времени, не сохранившихся по вине работодателя, не может служить основанием для лишения ее права на получение пенсионного обеспечения с учетом заработной платы в спорный период времени.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за истцом Чуфаровой Н.В. право на получение пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Чуфаровой Н.В. в удовлетворении искового требования об обязании ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует отказ в проведении перерасчета пенсии за указанный период времени, а в соответствии со ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только действительное, а не предполагаемое право, может быть оспорено в судебном порядке только реальное, а не предполагаемое нарушение прав гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за истцом Чуфаровой Н.В. право на получение пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Чуфаровой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Головкин А.Ю.
Решение вступило в законную силу.
