Решение от 20 мая 2013 года №2-220-2013

    Дело № 2-220-2013                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                  с. Стерлибашево
 
        Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Шариповой Л.Г.,
 
    с участием истца Ахтямова И.С., представителя истца Криптан И.Н., представителя ответчика Уметбаева З.А., представителя ответчика – адвоката Сайфутдинова И.К., судебного пристава-исполнителя Даминовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова И.С. к КФХ «Азатлык» Стерлибашевского района Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению КФХ «Азатлык» Стерлбашевского района Республики Башкортостан к Ахтямову И.С. об истребовании имущества из незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахтямов И.С. обратился в суд с иском к КФХ «Азатлык» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Акбузат» заключен договор купли-продажи номерных агрегатов, согласно которому он за <данные изъяты> рублей приобрел агрегаты автомашины <данные изъяты>:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номерные агрегаты разобранной автомашины <данные изъяты> были переданы продавцом, а покупателем приняты и оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, им исполнены все обязательства по оплате номерных агрегатов которые находятся в его фактическом владении.
 
    При покупке автомобильных агрегатов он не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником номерных агрегатов на автомашину <данные изъяты>. На вопрос о документах (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (ПТС)) на приобретаемое имущество ему было сообщено, что они утеряны т. к. номерные агрегаты были изъяты у Должника - Крестьянское Фермерское хозяйство «Азатлык» судебными приставами-исполнителями Стерлибашевского районного отдела службы судебных приставов за долги и переданы взыскателю - СПК «Акбузат» в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года.
 
    Законом, прямо не предусмотрена государственная регистрация движимого имущества к которому относится механическое автотранспортное средство, а акт приема передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его фактическое пользование и владение указанными в договоре автомобильными агрегатами на машину марки <данные изъяты>. Кроме того, приобретенные им автозапчасти нужны ему были для сбора полноценной автомашины марки <данные изъяты> которую он планировал использовать в личных не коммерческих целях. И только после полной сборки он планировал зарегистрировать автотранспортное средство марки <данные изъяты> в органах ГИБДД, провести технический осмотр и параллельно заняться восстановлением всех необходимых документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания пришел судебный пристав-исполнитель по розыску И. и наложил арест на его машину марки <данные изъяты>, как на имущество принадлежащее Крестьянскому фермерскому хозяйству «Азатлык» в лице председателя Уметбаева 3. А. Основанием для ареста послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела №. Акт о наложении ареста он не подписывал так как его не было дома. Таким образом, в момент совершения исполнительских действий направленных на наложение ареста (описи) принадлежащего ему имущества нарушены его права фактического собственника автомобиля - на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Стерлибашевский РО Управления службы судебных приставов для выяснения обстоятельств дела. Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РО Шариповой Л.Т. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Крестьянского фермерского хозяйства «Азатлык», предмет взыскания и взыскатель ему не известны, так как никакие документы из исполнительного производства ему не дали ссылаясь то, что они отправлены в <адрес> вместе с розыскным делом.
 
    Он полагает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права фактического собственника автомобиля - на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.
 
    Кроме того, для сбора автотранспортного средства марки <данные изъяты> им были потрачены денежные средства на приобретение запчастей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается:
 
    - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ им в целях экономии денежных средств были приобретены бывшие в употреблении автозапчасти на указанный автомобиль о чем был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме с Л. на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег по договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной продавцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи на автозапчасти бывшие в употреблении в простой письменной форме с физическим лицом Г. на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    На основании изложенного просит:
 
    Освободить от ареста автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В процессе судебного разбирательства истец Ахтямов И.С. уточнил исковые требования и просил:
 
    1. Освободить от ареста автотранспортное средство марки <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты>
 
    2. Исключить из акта описи имущества автомашину марки <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты>
 
    От судебного пристава исполнителя поступило возражение на исковое заявление, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ УПФР в <адрес> РБ о взыскании страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб. с должника КФХ Азатлык, адрес должника: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от главы КФХ Азатлык Уметбаева З.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество КФХ Азатлык <данные изъяты> г/в, гос.номер <данные изъяты> с приложением документов, удостоверяющих право собственности КФХ Азатлык на данное транспортное средство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РО СП Шариповой Л.T. было вынесено постановление о розыске имущества должника -организации, а именно имущество КФХ Азатлык <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Салаватского ГО СП УФССП по РБ И. было вынесено постановление о заведении розыскного дела № в отношении должника КФХ Азатлык.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Стерлибашевский РО СП УФССП по РБ поступили материалы розыскного дела в отношении КФХ Азатлык, а именно:
 
    постановление о наложении ареста на имущество КФХ Азатлык <данные изъяты>
 
    акт о наложении ареста имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    карта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    фотографии арестованного транспортного средства,
 
    постановление о прекращении розыскного дела № в отношении должника КФХ Азатлык от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении заявления Ахтямова И.С., так как пропущен срок для обжалования постановления о наложении ареста и данное лицо не является стороной исполнительного производства, также указывает, что вопрос о праве собственности должны решать между собой КФХ Азатлык, СПК Акбузат и Ахтямов И.С. Со стороны же судебного пристава приняты все предусмотренные законом меры.
 
    Ответчик КФХ «Азатлык» обратился со встречным исковым заявлением к истцу Ахтямову И.С., мотивировав свое заявление тем, что в собственности КФХ «Азатлык» находится автомобиль марки <данные изъяты>, шасси №, двигатель №.
 
    Некоторое время вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании СПК «Акбузат» <адрес> РБ, который согласно искового заявления ответчика Ахтямова И.С. на основании договора купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ помимо воли КФХ СПК «Акбузат» был реализован Ахтямову И.С. за <данные изъяты> рублей.
 
    КФХ полагает, что данной сделкой было нарушено его права как собственника - право пользования, владения и распоряжения, поскольку КФХ никому не предоставляло право на продажу принадлежащего ему автомобиля.
 
    Поскольку на момент передачи спорного автомобиля СПК КФХ являлось единственным собственником данной автомашины, КФХ не предоставляло полномочий СПК «Акбузат» на реализацию спорной автомашины, КФХ полагает необходимым предъявить настоящее исковое заявление о признании договора купли-продажи номерных агрегатов автомашины КАМАЗ и об истребовании из незаконного владения автомашины марки <данные изъяты>.
 
    Ответчика Ахтямова И.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку у продавца СПК «Акбузат» не было документов, подтверждающих право собственности на продаваемое имущество, и об этом было известно ответчику Ахтямову И.С.
 
    На основании изложенного просит:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Акбузат» и Ахтямовым И.С.
 
    Истребовать из незаконного владения спорную автомашину марки <данные изъяты> у ответчика Ахтямова И.С., обязав его передать КФХ «Азатлык» данную автомашину в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления КФХ «Азатлык».
 
    В судебном заседании истец Ахтямов И.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
 
    Представитель истца Криптан И.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
 
    Представитель ответчика Уметбаев З.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления Ахтямова И.С., встречное исковое заявление поддержал полном объеме.
 
    Представитель ответчика – адвокат Сайфутдинов И.К. просил отказать в удовлетворении искового заявления Ахтямова И.С., встречное исковое заявление поддержал полном объеме.
 
    Судебный пристав исполнитель Даминова Г.Р. в удовлетворении искового заявления Ахтямова И.С. просила отказать, так в действия судебных приставов по аресту автомобиля не противоречили действующему законодательству.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ УПФР в <адрес> РБ о взыскании страховых взносов в сумме 17 648,27 руб. с должника КФХ «Азатлык», адрес должника: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам по <адрес> от главы КФХ «Азатлык» Уметбаева З.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество КФХ «Азатлык» - <данные изъяты> с приложением документов, удостоверяющих право собственности КФХ Азатлык на данное транспортное средство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РО СП Шариповой Л.T. было вынесено постановление о розыске имущества должника -организации, а именно имущество КФХ Азатлык - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Салаватского ГО СП УФССП по РБ И. было вынесено постановление о заведении розыскного дела № в отношении должника КФХ Азатлык.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Стерлибашевский РО СП УФССП по РБ поступили материалы розыскного дела в отношении КФХ Азатлык, а именно:
 
    постановление о наложении ареста на имущество КФХ Азатлык <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    карта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    фотографии арестованного транспортного средства,
 
    постановление о прекращении розыскного дела № в отношении должника КФХ Азатлык от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч. 4 ст. 80 того же Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что описи и аресту судебным приставом было подвергнуто принадлежащее КФХ «Азатлык» на праве собственности имущество – <данные изъяты> шасси №, двигатель №, отсутствуют полуоси, задний редуктор откручен, имеются трещины на лобовом стекле, имеется коррозия на бортах, предварительно оцениваемый в <данные изъяты> руб.
 
    Стороны не оспаривают, что указанная мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника КФХ «Азатлык» о взыскании страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ, статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В то же время в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ защита прав лиц, не принимавших участия в деле, при исполнении судебного постановления осуществляется посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Заявленный такими лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость соблюдать установленный статьями 441 ГПК РФ, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Соответственно доводы судебного пристава о пропуске 10-дневного срока исковой давности по указанном делу несостоятельны.
 
    В обоснование заявленных исковых требований сторона истца представила суду письменные документы – договор купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Акбузат» <адрес> и Ахтямовым И.С., акт приема передачи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец передал, а покупатель в свою очередь принял номерные агрегаты разобранной машины <данные изъяты> в виде:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    В свою очередь покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество некоторое время находилось во временном пользовании СПК «Акбузат» <адрес> РБ, которое на основании договора купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ помимо воли КФХ СПК «Акбузат» было реализовано Ахтямову И.С. за <данные изъяты> рублей.
 
    КФХ «Азатлык» право на продажу принадлежащего ему автомобиля никому не предоставляло, каких либо доверенностей не выписывало.
 
    Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
 
    По смыслу указанных правовых норм, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).
 
    В связи с чем, защита правомочий собственника возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
 
    С учетом указанных норм к обстоятельствам, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, относятся следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
 
    Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (п.43 постановления).
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Акбузат» завершено, правопреемников СПК «Акбузат» не имеет, что не оспаривается сторонами.
 
    Из системного анализа пунктов 35, 36 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Высшего Арбитражного суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, утратившее право собственности помимо его воли, для восстановления своего права вправе требовать признания недействительным сделок по отчуждению имущества и истребовать его долю из незаконного владения приобретателя с применением статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    На момент передачи спорного автомобиля СПК «Акбузат» истцу Ахтямову И.С. КФХ «Азатлык» являлось единственным собственником данной автомашины, КФХ не предоставляло полномочий СПК «Акбузат» на реализацию спорной автомашины.
 
    Истца Ахтямова И.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку у продавца СПК «Акбузат» не было документов, подтверждающих право собственности на продаваемое имущество, и об этом было известно ответчику Ахтямову И.С.
 
    В соответствии с п.59 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непроводовльственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации» - при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Спорное имущество на момент наложения ареста и возбуждения исполнительного производства было зарегистрировано и находилось в собственности КФХ «Азатлык», следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив информацию о зарегистрированном за должником КФХ «Азатлык» имуществе действовал в рамках закона и наложил арест на спорное имущество.
 
    Каких либо доказательств о передаче спорного имущества за долги от КФХ «Азатлык» к СПК «Акбузат» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется.
 
    Факт покупки для спорного имущества запасных частей не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество истцу, а также не свидетельствует о их установки на спорное имущество.
 
    Таким образом суд находит, что в ходе судебного следствия не получили подтверждения доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления об аресте имущества должника и при составлении акта ареста (описи) подлежащего аресту имущества.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ахтямова И.С. и считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования КФХ «Азатлык» в полном объеме.
 
    При подаче встречного искового заявления ответчик КФХ «Азатлык» госпошлину не оплачивал, просил отсрочить оплату госпошлины и при вынесении решения в их пользу взыскать с Ахтямова И.С. указанную госпошлину.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина должна была быть оплачена в размере <данные изъяты> коп. Соответственно с Ахтямова И.С. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении исковых требований Ахтямова И.С. к КФХ «Азатлык» <адрес> Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста – отказать.
 
    Встречные исковые требования КФХ «Азатлык» <адрес> Республики Башкортостан к Ахтямову И.С. об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ9 года, заключенный между СПК «Акбузат» и Ахтямовым И.С.
 
    Истребовать из незаконного владения спорную автомашину марки <данные изъяты> рама <данные изъяты> у Ахтямова И.С., обязав его передать КФХ «Азатлык» данную автомашину в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения.
 
    Взыскать с Ахтямова И.С. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     подпись И.С. Семенов