Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-22-14
Дело 2-22-14
Судья М.Ф. Маннапова
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года город Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Г.Р. Халиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Сабирзяновой к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
А.Р. Сабирзянова обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: <данные изъяты>, управляемое ФИО1 и <данные изъяты>. Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Альянс», согласно экспертному заключению №, по результатам которого ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составляет .... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате экспертизы ... рублей, неустойку в размере .... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы, компенсация морального вреда – ... рублей.
Представитель истца А.Р. Сабирзяновой – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что страховое возмещение выплачено, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, штраф.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что на момент рассмотрения дела истцу полностью выплачено страховое возмещение, просит отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца А.Р. Сабирзяновой – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Вина ФИО1 подтверждается постановлением госинспектора отделения ГИБДД МВД России по Арскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере ... рублей по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Р».
В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу А.Р. Сабирзяновой получила механические повреждения.
ООО «Р» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
С целью определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенному ООО «АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., без учета износа ..., за проведение экспертизы было уплачено ... рублей. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости – ... рублей за оказание оценочных услуг – ... рублей. Таким образом, общий ущерб составляет .....
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ..., без учета износа – ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ....
Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в ООО «Консалтинговое Агентство «Недвижимость» по согласию обоих сторон, проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим экспертную специальность, длительный стаж оценочной работы, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.
До рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение .....
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и проведения оценки, в настоящее время истцу выплачены в полном объеме.
С учетом того, что со стороны ответчика ООО "Р» первоначально имело место нарушение условий договора по размеру выплаты страхового возмещения, имеются основания к начислению неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ....
Учитывая, что указанный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности невыплаты, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Несвоевременной выплатой полной суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ....
Истец просит взыскать с ответчика ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, небольшой длительности процесса.
Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Недвижимость». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Р».
ООО «Консалтинговое Агентство «Недвижимость», за проведенную автотовароведческую и трассологическую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Р».
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу А.Р. Сабирзяновой неустойку в размере ..., в компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, всего ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Недвижимость» ... рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» госпошлину в доход государства в размере ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
Судья М.Ф. Маннапова
