Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 2-2199/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 2-2199/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца - Голикова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришечкина Сергея Александровича к Акционерному обществу "Национальная Страховая Компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля N и автомобиля N под управлением Коробецкого А.А., по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению экспертное заключение ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 392 700 рублей, выплата в установленные сроки не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 392 700 рублей, однако, страховое возмещение выплачено в сумме 319 962 рублей, т.е. не в полном размере. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 738 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 274,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 80 038 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включая ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116 855,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.
Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - Коробецкого А.А., ПАО СК "Росгосстрах", ответчика АО "Национальная Страховая Компания Татарстан", последним представлено возражение на иск, в котором ответчик указал, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N не может являться допустимым доказательством, т.к. расчет произведен на основании акта осмотра ТС, составленного до подачи заявления о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки необоснованны, так как ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, т.к. факт причинения морального вреда истцом не доказан, заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
В суде представитель истца - Голиков А.Г. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что из-за отсутствия представительства страховщика в г.Брянске, истец обратился в офис страхового агента, который направил его на осмотр ТС к эксперту- технику, истец направил телеграмму страховщику с уведомлением о назначении осмотра ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертов" N. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков со всеми документами, в т.ч. данным заключением, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления ТС для осмотра в ООО "РАНЭ" с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТС было повторно осмотрено, выдан акт осмотра ТС, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, исходя из заключения ООО "Брянская палата судебных экспертов" N в сумме 392 700 рублей, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 962 рублей, т.е. не в полном размере.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля N под управлением Коробецкого А.А. ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коробецкий А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Национальная Страховая Компания Татарстан", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению экспертное заключение ООО "Брянская палата судебных экспертиз" N, данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости осмотра ТС в ООО "РАНЭ", осмотр ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 392 700 рублей, исходя из заключения ООО "Брянская палата судебных экспертиз" N-/111, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
На досудебную претензию ответчик уведомил истца об исполнении им обязательств в полном объеме.
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО " Независимое экспертное бюро" Эверест".
Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" Эверест" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа -649 356,72 рублей, с учетом износа- 370 600 рублей, стоимость годных остатков ТС - 201 806,22 рублей, рыночная стоимость N рублей.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Стороны не выразили несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии с п.п. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1 Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые, должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
В связи с полной гибелью транспортного средства размер ущерба составляет 403 193,78 рублей ( 605 000 р.- 201 806,22 р.).
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро" Эверест" N от 30.10.2018г., удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 80038 рублей ( 400 000 р.- 319 962 р.).
В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере суд полагает следующее.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период, установив факт недоплаты истцу страхового возмещения.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 116 855,48 р. за период просрочки 146 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( не включая ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет неустойки суд полагает следующим: 80038 р.х 1%/100х 146 дн. 116855,48 рублей.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт выплаты суммы ущерба в большей его части, периода просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 55 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 500 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 40019 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа, суд не находит, полагая, что общая сумма штрафных санкций, с учетом неустойки, сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Материалами дела подтверждена оплата истцом судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Г. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, стоимость которых составила 15 000 рублей (п.п. 2.1 Соглашения). Оплата истцом данных услуг в сумме 15000 рублей подтверждена квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ N1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5437,87 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришечкина Сергея Александровича к Акционерному обществу "Национальная Страховая Компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная Страховая Компания Татарстан" в пользу Гришечкина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 80 038 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( не включая ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 40 019 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная Страховая Компания Татарстан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5437 рублей 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 24.12.2018 года.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
