Решение от 17 сентября 2014 года №2-2199/2014

Дело №2-2199/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 17 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Акимову Д.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Пирогова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Акимову Д.В. о взыскании денежных средств, расторжении клиентского соглашения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Акимовым Д.В. заключено клиентское соглашение № №, по условиям которого истом выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитными средствами Акимов Д.В. выплачивает ей 3,75% в месяц, т.е. <данные изъяты>. Начиная с января месяца, ответчик нарушал условия соглашения, перестав перечислять ежемесячно проценты. В феврале истец выразила намерение расторгнуть соглашение и вывести вложенные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец просит расторгнуть клиентское соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пироговой Н.С. и Акимовым Д.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Пирогова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик ИП Акимов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства не представил.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенное сторонами соглашение, названное ими клиентским, по своей природе является договором займа на определенный срок и на определенных условиях, поскольку он не соответствует требованиям ст.819 ГК РФ, хотя и содержит указание на получение ответчиком от истца целевого кредита под 3,75% в месяц.
 
    При определении соответствия закону требований истца, суд руководствуется нормами, регулирующими отношения сторон по договору займа.
 
    То, что истец в составленном сторонами клиентском соглашении определен как «инвестор» также не опровергает выводы суда, поскольку в соответствии со ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
 
    Из условий подписанного сторонами соглашения усматривается, что истец непосредственно не осуществлял вложения в объект инвестиций, а лишь передавал деньги ответчику для осуществления им операций с валютными курсами на мировом валютном рынке FOREX в своих интересах.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Как установлено ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По правилам ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пироговой Н.С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Акимовым Д.В. было заключено клиентское соглашение №№, в соответствии с которым истец (инвестор) передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, за пользование данными денежным средствами ответчик Акимов Д.В. (трейдер) обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 3,75%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
 
    Как указано в п. 3.3. данного соглашения последующие выплаты трейдером Акимовым Д.В. процентов за пользование кредитными деньгами производятся через один месяц после первой выплаты и составляют 3,75 % процентов, т.е., <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между Пироговой Н.С. и Акимовым Д.В. судом установлен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет: (<данные изъяты>
 
    Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку на день рассмотрения настоящего спора срок действия клиентского соглашения, о расторжении которого просит истец, истек ДД.ММ.ГГГГ, то вынесения решения судом по данному требованию не требуется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Пироговой Н.С.- удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Пироговой Н.С. с индивидуального предпринимателя Акимова Д.В. сумму, уплаченную по клиентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 30.09.2014г.