Решение от 02 июля 2014 года №2-2199/2014

Дело № 2-2199/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 02 июля 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
 
    в составе :
 
    председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
 
    при секретаре Тихоновой Я.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Лиманской Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в обосновании указав, что с августа 2011 года в производстве Тракторозаводского районного отдела ССП г.Волгограда находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5, о соблюдении порядка общения его, как отца, с ребенком. В июне 2014 года ему стало известно о том, что 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с его исполнением. По мнению заявителя, решение суда до 23.12.2013г. фактически не исполнялось, так как должник ФИО5 препятствовала встречам его с ребенком, судебные приставы-исполнители менялись, а с ребенком он фактически не виделся. Кроме того, 09.12.2013г. он подал заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение указанного решения суда. Однако, ответа на свое заявление не получил. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013г. об окончании исполнительного производства судебным исполнителем своевременно ему не направлялось. Это постановление он получил только 03.06.2014г., когда пришел на прием к судебному исполнителю. Поэтому заявитель ФИО2 просит признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда Марченко Д.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2013 года.
 
    Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ССП ТЗР Лиманская Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что указанное решение суда в части установления порядка общения заявителя с ребенком путем периодических встреч должником фактически исполнялось, в связи с чем было вынесено постановление 23.12.2013г. об окончании исполнительного производства. ДАТА ИЗЪЯТАг. это постановление старшим судебным приставом отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что после окончания исполнительного производства должник ФИО5 перестала исполнять решение суда, в связи с чем возникла повторная необходимость в принудительном исполнении решения суда.
 
    Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены : УФССП по Волгоградской области и должник ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявление не представили.
 
    Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно части 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    На основании ст.47 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление, копия которого не позднее следующего дня направляется взыскателю.
 
    Согласно ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено следующее :
 
    Заявитель ФИО2 является взыскателем по исполнительному листу, выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда на основании решения того же суда от 03 июня 2011 года об определении порядка общения ФИО2 с дочерью ФИО7, 2003 года рождения, путем периодических встреч в течение месяца, а также во время каникул (л.д.4-8).
 
    08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ССП Тракторозаводского района г. Волгограда на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 об определении порядка общения ФИО2 с дочерью ФИО7 (л.д. 24).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, указанное решение суда на протяжении нескольких лет исполнялось судебным приставом-исполнителем, в некоторых случаях встречи не состоялись по причине отказа должника в установленное судом время привести ребенка для общения с отцом (л.д.46-47,50,59,84,89), в других случаях - ребенок ФИО9 Эвелина отказывалась общаться с отцом (л.д.40-41,48,52,53,88,166), в иных случаях взыскатель не являлся на встречи с ребенком по разным причинам, в том числе, по уважительным (л.д.108,142,145,153), о чем судебным исполнителем составлялись акты (л.д.24-175).
 
    30 января 2013г. судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением (л.д.128).
 
    Указанное постановление от 30.01.2013г. отменено постановлением старшего судебного пристава от 07.06.2013г. с возобновлением исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (л.д.128).
 
    09.12.2013г. ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Тракторозаводского отдела с заявлением о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности за неисполнение ФИО5 указанного решения суда о порядке общения ребенка с отцом (л.д.173).
 
    23 декабря 2013г. на данное заявление старшим судебным приставом дан письменный ответ об отсутствии оснований для привлечения должника ФИО5 к административной ответственности, поскольку встреча отца с ребенком Эвелиной не состоялась по причине отказа ребенка в общении с отцом (л.д.174).
 
    Указанный ответ старшего судебного пристава направлен заявителю ФИО2 в тот же день, то есть 23.12.2013г. заказным письмом, что подтверждается квитанцией почтового отделения об отправке данного заказного письма в адрес ФИО2 (л.д.186).
 
    23.12.2013г. исполнительное производство в отношении ФИО5 об определении порядка общения отца с дочерью окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 23 декабря 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 9), копия которого направлена взыскателю ФИО2 для сведения 24.12.2013г. простой почтой, что подтверждается реестром отправки простых писем ССП ТЗР от 24.12.2013г. (л.д.187,188).
 
    Из материалов исполнительного производства также следует, что 26 июня 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом ССП ТЗР вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2013г. и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5 по исполнению решения суда о порядке общения отца ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО9 Эвелиной (л.д.185).
 
    Из заявления ФИО2 следует, что он просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными. Из содержания этого же заявления следует, что ФИО2 оспаривает действия судебного пристава по несвоевременному рассмотрению его заявления от 09.12.2013г. о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, а также действия судебного пристава о несвоевременном направлении ему копии постановления от 23.12.2013г. об окончании исполнительного производства. Иных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, в заявлении ФИО2 не указаны (л.д.3).
 
    Вместе с тем, указанных действий по рассмотрению заявления ФИО2 от 09.12.2013г. судебный исполнитель не совершал, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что заявление ФИО2 от 09.12.2013г. о привлечении должника к административной ответственности было адресовано старшему судебному приставу, на которое ФИО2 начальником отдела ССП ТЗР своевременно дан ответ 23.12.2013г. Однако, указанные действия старшего судебного пристава – начальника отдела заявитель не оспаривает.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению ФИО2 24.12.2013г. копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2013г. соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих действий судебного исполнителя незаконными.
 
    Требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.12.2013г. рассмотрены старшим судебным приставом ССП ТЗР, который в пределах своих полномочий ДАТА ИЗЪЯТАг. вынес постановление об отмене этого постановления от 23.12.2013г. и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, в связи с чем оснований для отмены судом этого постановления от 23.12.2013г. не имеется.
 
    Требований о признании незаконным указанного постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2013г. заявитель ФИО2 не предъявляет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2013г. – следует оставить без удовлетворения.
 
    Ссылка заявителя на указание в постановлении об окончании исполнительного производства от 23.12.2013г. о каких-то платежных документах, оплаченных должником, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку, как следует из показаний в суде судебного исполнителя, названными платежными документами должником ФИО5 оплачен административный штраф за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении указанного решения суда, которые судебным исполнителем дополнительно указаны в оспариваемом определении об окончании исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2013 года – оставит без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:      Е.А. Малышева