Решение от 28 июня 2013 года №2-2198/2013

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2013
 
дело № 2-2198/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 07 июня 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
 
    при секретаре Брылуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Компания «Стройконтиненталь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Кудрявцев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтиненталь» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующим.
 
    В период с 12 января 2013 года по 18 февраля 2013 года истец предоставил ответчику ООО «Стройконтиненталь» по устной договоренности фронтальный автопогрузчик «Мицубер ML 333 N» во временное пользование для работы на строительных объектах. Автопогрузчиком управлял водитель Сутягин Д.А. Ответчик принял устное обязательство оплатить стоимость аренды автопогрузчика в размере <данные изъяты> за каждый час пользования. По каждому факту использования автопогрузчика истца составлялись путевые листы, за период с 12 января 2013 года по 18 февраля 2013 года автопогрузчик был задействован ответчиком в течение 153-х часов. Таким образом, у ответчика возникло обязательство выплатить истцу <данные изъяты> за фактическое пользование автопогрузчиком истца. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, претензию истца о погашении задолженности не исполняет. В результате чего ответчик необоснованно сберег за счет истца денежную сумму <данные изъяты>, которая является для ответчика неосновательным обогащением. На сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 28 мая 2013 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройконтиненталь» надлежащим – ООО «Многопрофильная Строительная Компания «Стройконтиненталь» (далее по тексту - ООО «МСК «Стройконтиненталь».
 
    Истец Кудрявцев И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Дука Р.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив следующее. Фактически истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство с экипажем без оформления договорных отношений в письменном виде. Поскольку размер платы за пользование автопогрузчиком был определен сторонами устно, то для подтверждения размера задолженности истец обратился к оценщику Никольскому А.Г. По результатам проведенной оценки установлено, что средний размер платы за пользование фронтальным автопогрузчиком «Мицубер ML 333 N» составляет по г. Екатеринбургу <данные изъяты> за один час аренды. Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что стоимость одного часа использования автопогрузчика составляет <данные изъяты>, истец считает возможным исходить из стоимости, согласованной сторонами. Претензию о погашении задолженности истец вручил представителю ответчика, точную дату передачи претензии истец не помнит и доказательствами в ее подтверждение не располагает.
 
    Ответчик ООО «МСК «Стройконтиненталь», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
 
    С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что в период с 12 января 2013 года по 18 февраля 2013 года ответчик ООО «МСК «Стройконтиненталь» по устной договоренности с истцом Кудрявцевым И.А. осуществлял фактическое пользование принадлежащим истцу фронтальным автопогрузчиком марки «Мицубер ML 333N» в отсутствие оформленного в письменном виде договора аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Период использования ответчиком транспортного средства истца составил 153 часа, что подтверждается имеющимися в деле путевыми листами (л.д. 07-23).
 
    В силу требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Принимая во внимание тот факт, что на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с экипажем и статьями 161, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для такого вида договоров, суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в письменном виде данный договор сторонами не оформлялся, условие об имуществе, передаваемом в аренду, в требуемой законом форме не согласовывалось.
 
    Поскольку ООО «МСК «Стройконтиненталь» фактически пользовалось фронтальным автопогрузчиком истца без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу Кудрявцеву И.А. неосновательное обогащение за пользование имуществом.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что пользование автопогрузчиком с экипажем осуществлялось ответчиком в течение 153 часов без внесения истцу платы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с данным положением стоимость неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с арендатора, может быть рассчитана исходя из размера арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, т.е. по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Из представленного истцом отчета оценщика ИП Никольского А.Г. следует, что рыночная стоимость аренды фронтального автопогрузчика «Мицубер ML 333N» за один час работы по г. Екатеринбургу составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Истец рассчитывает размер платы за фактическое пользование автопогрузчиком исходя из согласованной с ответчиком стоимости одного часа аренды - <данные изъяты>, суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку определение размера заявленных требований является исключительным правом истца.
 
    Расчет платы за пользование имуществом истца следующий:
 
    153 часа х <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, в результате пользования автопогрузчиком истца без внесения арендной платы ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
 
    На основании положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из материалов дела, договор аренды транспортного средства с экипажем между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, срок внесения платы за пользование автопогрузчиком сторонами в надлежащем виде не согласовывался, в связи с чем о неправомерности сбережения денежных средств ответчик мог или должен был узнать не ранее даты предъявления истцом претензии о погашении задолженности.
 
    Доказательств того, что окончательный срок внесения платы за пользование автопогрузчиком был согласован сторонами до 19 февраля 2013 года и с наступлением этой даты ответчик мог и должен был узнать о неправомерности сбережения денежных средств, истцом суду не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем факт осведомленности ответчика о необоснованном сбережении денежных средств до момента обращения истца с настоящим иском в суд не доказан.
 
    Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты подачи иска в суд, то есть с 09 апреля 2013 года, однако требование о взыскании процентов после указанной даты истцом в рамках настоящего иска не заявлено.
 
    Поскольку до 09 апреля 2013 года право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло, заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за период с 19 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 04). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом каких-либо расходов в связи с представлением его интересов в суде, как не представлен и договор на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кудрявцева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Компания «Стройконтиненталь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Компания «Стройконтиненталь» в пользу Кудрявцева И.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 12 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Председательствующий Ю.В. Тарасюк