Решение от 09 июля 2014 года №2-2198/14

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 9 » июля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2198/14 по иску Колупаева В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    16.01.2014г. у *** А по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Колупаеву В.И. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомашина ***, получила повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 16.01.2014г. около 10.46 час ФИО3, управляя автомобилем ***, у *** А по *** в ***, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль ***, под управлением Колупаева В.И.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ЗАО «МАКС», куда Колупаев В.И. обратился 13.05.2014г. с заявлением о страховой выплате, не произвело выплату страхового возмещения.
 
    Колупаев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО за период с 15.06.2014г. по 23.06.2014г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 16.01.2014г. у *** А по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету ООО «Эталон» № 14/04/143 от 30.04.2014г., куда он обратился по вопросу определения размера ущерба, уведомив при этом страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** коп. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, размер которого он оценивает в *** руб., а также штраф.
 
    В ходе рассмотрения дела, 23.06.2014г., ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, и просил взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Колупаев В.И. и его представитель Пилягин А.Р. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; в заявлении суду истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Новиков А.Г., исковые требования не признал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп., считает, что обязательства исполнены. Не признает требования о возмещении неустойки, размер которой не оспаривает, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. у *** А по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Колупаеву В.И. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В результате ДТП автомашина ***, получила повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от 16.01.2014г., подписанной водителями - участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Колупаева В.И. и ФИО3 от 16.01.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2014г., где описаны видимые повреждения транспортных средств, которые не противоречат механизму столкновения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 16.01.2014г. около 10.46 час ФИО3, управляя автомобилем ***, у *** А по *** в ***, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль ***, под управлением Колупаева В.И.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допущенное водителем ФИО3 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Колупаева В.И. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является ФИО3, который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства в ЗАО «МАКС», заключив ***. договор страхования с ЗАО «МАКС» по полису страхования гражданской ответственности серии ***.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
 
    В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    ЗАО «МАКС», куда Колупаев В.И. обратился 13.05.2014г. с заявлением о страховой выплате, таковую в установленные Законом сроки не произвело.
 
    Истец, обращаясь с иском в суд, в обоснование исковых требований представил отчет ООО «Эталон» № 14/04/143 от 30.04.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа.
 
    Проводя анализ представленного истцом отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Эталон» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в отчете подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Представленная ответчиком калькуляция А-742000 стоимости ремонта транспортного средства на сумму *** коп. по изложенным выше основаниям не может быть принята судом как доказательство.
 
    В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от участников процесса не поступило.
 
    Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, в частности отчет ООО «Эталон», не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу отчет ООО «Эталон» № 14/04/143 от 30.04.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, в связи в чем, с ответчика, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховая компания 23.06.2014г. произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп., а также положения ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уточнить исковые требования, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 23.06.2014г. истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 13.05.2014г., в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп., тогда как фактически согласно отчету ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп.
 
    Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15.06.2014г., когда истек установленный Законом срок, по 23.06.2014г., как того просит истец, в сумме *** руб. согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласен (120000х8,25%:75х8 дней = *** руб.). Представитель ответчика указанную сумму неустойки не оспаривал.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в неоспариваемой части. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.05.2014г., распиской, договором на экспертизу № 14/04/2013, квитанцией-договором № 195388 от 30.04.2014г., и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с учетом принципов разумности в сумме *** рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колупаева В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колупаева В.И. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Колупаеву В.И. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рубль 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 10.07.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья