Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2198-14
Дело № 2 - 2198 - 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2014 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Николаевой О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Борейши Дмитрия Владимировича, Козлова Андрея Александровича к Аринушкину Антону Сергеевичу, Аринушкиной Елене Вячеславовне о взыскании процентов по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса
установил:
истцы Борейша Д.В., Козлов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Аринушкину А.С. и Аринушкиной Е.В. о взыскании процентов по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года, в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 договора, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы Борейша Д.В., Козлов А.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.
Представитель истцов Степанов И.Б., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Аринушкин А.С., Аринушкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.
Ответчик Аринушкина Е.В. направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть без её участия и прекратить производство по делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истцов Степанова И.Б., изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, исследовав материалы гражданского дела за № 2-1394-12, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцы Борейша Д.В. и Козлов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Аринушкину А.С. и Аринушкиной Е.В. о взыскании процентов в соответствии с п.4.3 и п. 4.4 договора купли-продажи от 16 марта 2011 года, в сумме <данные изъяты> в обоснование которого указали, что между истцами и ответчиками 16 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи права ведения текущего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи.
В соответствии с условиями договора истцы выплатили ответчикам <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики обязались в течение 14 дней с момента получения авансового платежа от истцов исполнить ряд обязательств (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).
Однако, обязательства ответчиков, предусмотренные пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.1.8, 2.1.3 и 2.1.4 договора ответчиками не исполнены.
Исходя из договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса, ответчики обязались после подписания договора и внесения аванса со стороны истцов, передать истцам бизнес в комплектности, указанной в пункте 1.5 Договора, однако ответчиками не переданы действующие договора с поставщиками (п.1.5.2), договоры с клиентами (п.1.5.3), помещение цеха-склада (п.1.5.6), оборудование и инструмент (п.1.5.7), материалы и комплектующие (п.1.5.8), мебель, оргтехника, образцы продукции, каталоги и пр. ( п.1.5.9), действующие договоры на изготовление и размещение рекламной информации ( п.1.5.11).
Так же ответчиками не были выполнены условия договора : не проведено базовое обучение истцов производству и монтажу горизонтальных и вертикальных жалюзи, монтажу оконных конструкций (п.2.1.1.2), не проведено базовое обучение истцов закупки продукции, материалов и комплектующих (п.2.1.1.3), не предоставлена истцам информация о юридических и фактических адресах компаний - партнеров, менеджерах работающих с ООО «Арком» (п.2.1.1.4), не предоставлены акты сверки расчетов с поставщиками, подтверждающие отсутствие задолженностей по обязательным платежам, налогам, сборам, пени и пр. ( п.2.1.1.7), не внесены изменения о смене состава собственников во все действующие договоры (п.2.1.1.8), не завершены все заказы, полученные ими за время до даты окончательной оплаты бизнеса истцами в течение одного месяца после даты окончательной оплаты бизнеса истцами (п.2.1.3), не оплачены все обязательные платежи, налоги, сборы, пени и др. за период до даты окончательной оплаты бизнеса истцами.
По мнению истцов, поскольку п. 4.3 и п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае выявления истцами несоответствия бизнеса характеристикам, указанным в п.1.5 договора, ответчики выплачивают истцам штраф в размере 50% от стоимости бизнеса, в случае нарушения сторонами иных условий договора, сторона допустившая нарушение, выплачивает другой стороне штраф в размере 50% от стоимости бизнеса.
В связи с чем, истцы в связи с нарушением ответчиками условий договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 750000 рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, для определения подведомственности спора необходимо исходить из его экономического характера и субъектного состава участников правоотношений.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что договор купли-продажи от 16 марта 2011 года на право ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи, был заключен сторонами в период, когда истцы и ответчики являлись учредителями (участниками) ООО «АРКОМ» и, до перехода права собственности на доли в ООО «АРКОМ» в полном объеме на истцов.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, настоящий спор связан с неисполнением договора купли-продажи действующего бизнеса, в том числе: действующие договоры с поставщиками, клиентская база, оборудование и инструмент, помещение офиса и помещение склада, и др., то есть связан с экономической и хозяйственной деятельностью сторон, то суд приходит к выводу, что данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Таким образом, производство по делу по иску Борейша Д.В., Козлова А.А. к ответчикам Аринушкину А.С. и Аринушкиной Е.В. о взыскании процентов по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года, в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 договора в пользу истцов в размере <данные изъяты> в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по делу по иску Борейша Дмитрия Владимировича, Козлова Андрея Александровича к ответчикам Аринушкину Антону Сергеевичу, Аринушкиной Елене Вячеславовне о взыскании процентов по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16 марта 2011 года, в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 договора в размере - <данные изъяты> прекратить.
Разъяснить истцам их право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Сенчукова Т.С.
