Решение от 24 мая 2013 года №2-2197/13

    Дело № 2-2197\13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г. Ростова-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба А.А.
 
    при секретаре Турилиной О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 75036\12\29\61, возбужденному на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Заявитель указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2012 года с КБ «Ренессанс капитал» в ее пользу взыскана незаконно оплаченная комиссия в сумме 48006 руб. и моральный вред в сумме 7000 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2012 года решение суда в части отказа в исковых требований отменено и с КБ Ренессанс Капитал в ее пользу также взыскана уплаченная за подключение к программе страхования комиссия в сумме 40500 руб. и проценты в сумме 5803,79 руб. Исполнительный документ, выданный на основании судебных постановлений, передан ею в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 22 ноября 2012 года. 20.12.2012 года в устной форме судебный пристав-исполнитель сообщил, что должник рассчитался, однако, документы об этом отсутствуют. До настоящего времени денежные средства от должника не поступили, документы, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. ФИО просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по получению от должника сведений о счетах организации, дать поручение юридическим лицам на списание денежных средств со счета должника, провести проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в известность не поставила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив суду, что ею совершены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    Должник - КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в известность не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Суд, выслушав Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1)              фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2012 года признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО и КБ «Ренессанс Капитал» в части включения в полную стоимость кредита комиссии за обслуживание кредита в размере 2667 руб. ежемесячно, с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО взыскана незаконно оплаченная комиссия за период с 30 августа 2010 года в сумме 48006 руб. и компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. В остальной части иска ФИО о признании недействительным п. 2.2 и п. 4 кредитного договора в части включения комиссии за подключение к программе страхования отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2012 года решение суда в части отказа в иска отменено и вынесено новое решение, которым п.п. 2.2 и 4 Кредитного договора, заключенного между ФИО и КБ «Ренессанс Капитал» в части включения комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными, с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО взыскано 40500 руб., уплаченные в счет комиссии за дополнительную услугу « Подключение к программе страхования» и проценты в сумме 5803,79 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными судебными постановлениями в пользу ФИО взыскано всего 101309,79 руб.
 
    22.11.2012 года представителем ФИО подан в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительный лист ВС № № от 31.07.2012 года о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» 40500 руб., уплаченные в счет комиссии за дополнительную услугу « Подключение к программе страхования» и проценты в сумме 5803,79 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. от 26.11.2012 года по исполнительному листу ВС № от 31.07.2012 года возбуждено исполнительное производство №.
 
    Исходя из содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен быть исполнен в строгом соответствии с его содержанием. Согласно содержанию исполнительного листа серии ВС № ВС № от 31.07.2012 года с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО подлежали взысканию 40500 руб., уплаченные в счет комиссии за дополнительную услугу «Подключение к программе страхования» и проценты в сумме 5803,79 руб.
 
    Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО в рамках Кредитного договора № с КБ «Ренессанс Капитал», на указанный счет 15.08.2012 года ФИО перечислено: 34322 руб. – возврат комиссии за присоединение к программе страхования, 9072 руб. – возврат комиссии, 6177,97 руб. – возврат НДС за подключение к программе страхования, 5803,79 руб. – возврат денежных средств по кредитному договору, 5309,93 руб. – возврат списанной задолженности по процентам, 3969 руб. – возврат уплаченной комиссии. Всего в сумме 64654,69 руб.
 
    04.02.2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией исполнительного производства, при этом в настоящее время постановлением от 24.05.2013 года Старшего СПИ Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановление об окончании исполнительного производства № от 04.02.2013 года отменено, исполнительное производство возобновлено и поступающие от КБ «Ренессанс Капитал» денежные средства направляются на погашение задолженности перед ФИО, то доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, а также того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по РО.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление ФИО на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    СУДЬЯ: