Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 2-2196/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 2-2196/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Гасилина С.В., представителя истца Весеннего П.В., представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилина С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гасилин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N..., под управлением Арсеновой С.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Арсенова С.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 800 руб. Однако, данная сумма не покрывает расходов на ремонт автомобиля. ИП К. был рассчитан размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, который в соответствии с экспертным заключением N 100-2018 составил с учетом износа 278795 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 141995 руб., неустойку за период с 03.12.2018 года по 08.02.2019 года в размере 96556 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Гасилин С.В. с участием представителя Весеннего П.В. исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Просила суд также взыскать с Гасилина С.В. в пользу АО "Альфастрахование" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Третье лицо Арсенова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Согласно ч. 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N..., под управлением Арсенова С.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признана Арсенова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года.
Гасилин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данный случай был частично признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 81856 от 11.12.2018 г.
Поскольку выплаченной страховой суммы было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП К. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ИП К. N 100-2018 от 31.12.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составила 278800 руб.
Определением суда от 27.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" N 394 Э/2019 от 30.09.2019 года повреждения автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак N... в комплексе не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем "BMW Х3", государственный регистрационный знак N... и последующим наездом на автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N..., в условиях заявленного происшествия 01.11.2018 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.
При разрешении спора, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГУП "НАМИ".
Оценивая указанное заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 394 Э/2019 от 30.09.2019 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в распоряжение экспертов были представлены не только материалы настоящего гражданского дела, копии досудебных экспертных заключений, фотоматериалы, а также административный материалы по факту ДТП, произошедшего с участием указанного автомобилей.
Ответчиком представлена рецензия ИП Б.Н. на заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 394 Э/2019 от 30.09.2019 года, согласно которому специалистом сделан вывод о необъективности и не обоснованности заключения эксперта ФГУП "НАМИ"
К выводам ИП Б.Н. суд относится критически, поскольку указанными пояснениями достоверность выводов судебной экспертизы не опровергается. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ставить под сомнение подготовленное заключение судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Рецензия представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист не обладает.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Свидетель Б. пояснил, что 01.11.2018 г. двигаясь по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел ТС "Audi А7", водитель которого пояснил, что в его автомобиль сзади въехал "BMW Х3".
Оценивая показания допрошенного в суде свидетеля Б., суд не принимает их во внимание, поскольку показания свидетеля не подтверждают факта получения повреждений транспортного средства истца в результате столкновения автомобилей 01.11.2018 г.
Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт страхового случая также не подтверждают, так как сотрудник ГИБДД лишь фиксирует повреждения транспортных средств, берет объяснения участников ДТП и составляет административный материал, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и ДТП, указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении данного дела.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.
При установленных по делу обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом признаны необоснованными и в их удовлетворении судом отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гасилина С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Гасилина С.В. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
