Решение от 26 июня 2014 года №2-2196/14

                                                                                                                    Дело № 2-2196/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                                                                    г. Туймазы
 
        Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф,
 
    с участием заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Ахметвалеева Р.Г.,
 
    заявителя ООО «Агрофирма «Тукай» ДОЛЖНОСТЬ Сафиуллина Р.Р., представителя по доверенности Габитова Р.Ф.
 
    представителя третьего лица ОАО «БАНК» К...
 
    представителя взыскателя Галимовой Л.Х. по доверенности Гареева Н.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» о признании незаконным:
 
    постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Мунировым В.Ф. на крупно-рогатый скот, принадлежащий ООО «Агрофирма «Тукай» по исполнительному производству № по акту от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Ахметвалеевым Р.Г.;
 
    изъятия и передачи имущества ООО «Агрофирма «Тукай» взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Ахметвалеевым Р.Г;
 
    об обязании судебных приставов-исполнителей Туймазинского МО УФССП РФ по РБ устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
установил:
 
    ООО «Агрофирма «Тукай» обратилось в суд с жалобой на действие судебных приставов-исполнителей Мунирова В.Ф., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ Ахметвалеева Р.Г., мотивировав свое обращение тем, что на основании решения Туймазинского районного суда, выдан исполнительный лист №, на основании которого судебными приставами-исполнителями Туймазинского МО УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мунировым В.Ф. была произведена опись и арест крупного рогатого скота - молочного стада в количестве 200 голов, принадлежащего ООО «Агрофирма «Тукай» и являющегося фактически единственным источником дохода общества. Данный скот в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему заложен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному между ОАО «БАНК» и ООО «Агрофирма «Тукай». По мнению заявителя должностными лицами был нарушен п.3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, данное поголовье было оценено этим же судебным приставом по цене <Х> руб. за одну голову, несмотря на то, что залоговая стоимость составляет в среднем по <Х> руб. за голову скота. Затем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Ахметвалеев Р. Г. вынес постановление о передаче указанного молочного стада взыскателю в счет погашения взыскания и уже ДД.ММ.ГГГГ 106 голов молочного стада были переданы представителю взыскателя Галимовой Л.Х. - Гизатуллину А.Р. Тем самым, нарушены положения ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", т.е. имущество было передано взыскателю без предварительного проведения торгов. В нарушение ст.87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяющей судебному приставу-исполнителю передать имущество взыскателю в счет погашения задолженности стоимостью не более <Х> руб., взыскателю без проведения торгов было передано имущество на сумму <Х> рублей.
 
 
    В судебном заседании ДОЛЖНОСТЬ ООО «Агрофирма «Тукай», Сафиуллин Р.Р., его представитель Габитов Р.Ф. заявление поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель третьего лица ОАО «БАНК» К... поддержала позицию заявителя ООО «Агрофирма «Тукай», пояснив также, что арестованное имущество, находится в залоге у ОАО «БАНК», служба судебных приставов незаконно арестовала и передала имущество агрофирмы взыскателю.
 
    Представитель МОСП УФССП по РФ в РБ заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Ахметвалеев Р.Г., в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах суммы иска <Х> руб. на дойное стадо, принадлежащее ООО «Агрофирма «Тукай» в пользу Галимовой Л.Х.. Было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вручены директору ООО «Агрофирма «Тукай» Сафиуллину Р.Р. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. каких либо заявлений, возражений от директора ООО «Агрофирма Тукай» Сафиуллина Р.Р. не поступили, постановления им в установленный срок не обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Агрофирма Тукай» на КРС на общую сумму <Х> руб. Акт составлен в с участием директора ООО «Агрофирма «Тукай» Сафиуллина Р.Р., арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение под роспись в акте ареста, копия акта ареста вручена директору ООО «Агрофирма Тукай» Сафиуллину Р.Р. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО «Агрофирма Тукай» задолженность в размере <Х> руб. в пользу Галимовой Л.Х.. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Долг по исполнительному производству должником не погашен. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на скот (КРС) на общую сумму <Х> руб. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, с постановлением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Агрофирма «Тукай» Сафиуллин Р.Р. ознакомлен, копию постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данное постановление не обжаловано, возражения по данному постановлению от него не поступило. В ходе ареста имущества директором ООО «Агрофирма Тукай» Сафиуллиным Р.Р. каких либо заявлений, возражений по поводу ареста поголовья КРС, о наличии обременений не подавалось, акты ареста в установленный законом срок не обжалованы. Хотя директору ООО «Агрофирма Тукай» Сафиуллину Р.Р. в ходе ареста разъяснены указанные права, в том числе о принадлежности арестованного имущества. Заявление что данное имущество находится в залоге он не подавал, судебного пристава-исполнителя об этом каким-либо образом не уведомлял. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия Соответственно заявителем пропущен установленный срок для обращения.
 
    Представитель взыскателя Гареев Н.З. с жалобой также не согласился.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление ООО «Агрофирма «Тукай» подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрофирмой «Тукай» были заложены животные - КРС - в обеспечение кредитного договора, заключенного с ОАО «БАНК», определением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечительных мер наложен арест на животных КРС (дойное стадо) в пределах исковой суммы, принадлежащее должнику, наложен запрет на совершению действий по отчуждении транспорта и недвижимого имущества, принадлежащее должнику, Управлением ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному по решению Туймазинского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценено имущество должника животные КРС (дойное стадо) ООО «Агрофирмы «Тукай» на сумму <Х> руб., арестованное в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ., постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Ахметвалеева Р.Г., от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество, животные КРС (дойное стадо), передано взыскателю в счет погашения задолженности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ДОЛЖНОСТЬ ООО «Агрофирмы «Тукай», так и письменными материалами дела: копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных - КРС, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Туймазинского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ООО «Агрофирмы «Тукай» на сумму <Х> руб., арестованного в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения оспариваемыми действиями прав и свобод частников исполнительного производства.
 
    Права и обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению, приостановлению, прекращению исполнительного производства, основания таких действий регламентированы в Федеральном законе № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 68, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по исполнению решения суда путем обращения взыскания
 
    Согласно ст. 80 п. 3.1. закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Согласно ст. 94 указанного выше закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    - в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    - во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    - в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    - в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Исходя из положений выше приведенных правовых норм суд полагает действия судебным пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Мунировым В.Ф. по аресту имущества должника ООО «Агрофимрма Тукай» сельскохозяйственных животных КРС - дойное стадо стоимостью в <Х>. руб.- незаконными - поскольку был произведен арест заложенного имущества, имело место нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, тем более, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортом и недвижимостью должника, что свидетельствует о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Ссылка заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Ахметвалеева Р.Г., на то, что должник не сообщил ему о залоге несостоятельна, т.к. по смыслу ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению всего имущества должника. Не предоставление приставу исполнителю возражений по ходу исполнительного производства не освобождает последнего от обязанности исполнения закона, в частности п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Передачу арестованного имущества животные КРС (дойное стадо) должника стоимостью <Х>. руб. взыскателю в счет погашения задолженности, произведенную заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Ахметвалеевым Р., суд полагает незаконными в силу положений ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона и ст. 87.2 указанного закона согласно которой, судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает <Х> руб., на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
 
    Жалобу в части обязании судебных приставов-исполнителей Туймазинского МО УФССП РФ по РБ устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данное требование является повторением существа требований содержащихся в первых пунктах просительной части жалобы.
 
    Суд считает необходимым указать, что заявленное ходатайство заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы Ахметвалеева Р.Г., о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при наличии формальных признаков пропуска указанного срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем Сафиуллиным Р.Р. данные исчерпывающие объяснения причин пропуска - болезнь, которые суд считает уважительными, кроме того, суд учитывает незначительный период пропуска срока.
 
    Исходя из выше изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу заявителя ООО «Агрофирма «Тукай» в части признания незаконными:
 
    постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Мунировым В.Ф. на крупно-рогатый скот, принадлежащий ООО «Агрофирма «Тукай» по исполнительному производству № по акту от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Ахметвалеевым Р.Г.;
 
    изъятия и передачи имущества ООО «Агрофирма «Тукай» взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП РФ по РБ Ахметвалеевым Р.Г - удовлетворить.
 
    В удовлетворении жалобы в части обязании судебных приставов-исполнителей Туймазинского МО УФССП РФ по РБ устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                А.Ю. Заборский