Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-2194/14
дело №2-2194/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново «11» августа 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,
при секретаре – Петухове С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхцева Валерия Алексеевича к Шляхцеву Семену Валерьевичу, Золюк Роману Николаевичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Шляхцев В.А. обратился в суд с иском к Шляхцеву С.В., Золюк Р.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной.
В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу р.<адрес>. Собственником 1/2 доли являлся его сын Шляхцев Семен Валерьевич.
31 января 2012 г. Шляхцев С.В. без его согласия заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с Золюк Романов Николаевичем, в соответствии с которым Золюк Р.М. приобрели право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
Указывает, что Шляхцевым С.В. не исполнены требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых доля продается. Шляхцевым С.В. такая обязанность не исполнена.
Ответчик обратился к истцу с предложением о продаже доли квартиры уже после совершения сделки. В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебно порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данный срок пропущен истцом, поскольку истцом был неверно избран способ защиты, он обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.
В судебном заседании истец Шляхцев В.А. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что его право как собственника 1\2 доли спорной квартиры нарушено, он имеет преимущественное право на приобретение второй доли в данной квартире, однако ему о продаже доли не сообщили, Золюк Р.Н. не имеет право вселяться в данную квартиру. Совместное с ним проживание не возможно из-за малой площади квартиры и поведения Золюк Р.Н., последний проживает с другом, всю ночь не спят, пьют, истец в связи с этим постоянно в нервном напряжении, что недопустимо по состоянию его здоровья.
Представитель истца Шилова Л.Р., действующая по ордеру № 1761 от 11.08.2014 г., исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с изложенным, дополнительно пояснив, что истец является инвалидом, принятые меры не исполнимы, его вселение препятствует проживанию истца.
Представитель Золюка Р.Н. Черкашина Л.В. с иском не согласилась суду пояснила, что Шляхцев В.А. вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав покупателя 1\2 доли квартиры в течение установленного срока, срок пропущен, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом 3-х месячного срока, неверно избранный способ защиты не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления, истец должен был до обращения в суд должным образом подготовить свои требования.
Ответчик Шляхцев С.В., Золюк Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены судом, о причинах неявки не сообщили. С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
По договору купли продажи от 10.06.2013 года Шляхцев С.В. продал принадлежащую ему 1\2 долю квартиры по адресу:<адрес>, Золюку Р.Н. за 1 000 000 рублей. Договор купли продажи от 10.06.2013 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.07.2013 года.
Как следует из описи вложения в почтовое отправление, в адрес Шляхцева В.А. Шляхцевым С.В. направлено предложение о продаже доли в данной квартире 20 июня 2013 года, а сделка совершена 10 июня 2013 года.
Истец в иске указывает на данное обстоятельство и считает, что Шляхцев С.В. не поставил его в известность о продаже своей доли постороннему лицу, не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении собственника доли в квартире и не обеспечил при совершении сделки соблюдение его права преимущественной покупки доли.
Исходя из вышеизложенных норм права, пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.
Как указано в решении суда от 13.05.2014 г. об этом в своем возражении указывала представитель ответчика Золюк Р.Н. в судебных заседаниях, однако истцом требования о переводе прав покупателя не заявлялись, и он настаивал на заявленных исковых требованиях. Решением суда от 13.05.2014 г. иск Шляхцева В.А. был признан не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, в исковых требованиях было отказано.
Соответственно судом не может быть признано уважительной причина пропуска установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока, поскольку истец имел возможность уточнить свои исковые требования в ходе судебного заседания по его исковым требованиям о признании сделки купли продажи доли в квартире недействительной, однако не воспользовался этим, настаивал на рассмотрении первоначальных своих требований.
С учетом изложенного иск Шляхцева В.А. не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска Шляхцева В.А. определением суда от 30.05.2014 года подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шляхцева Валерия Алексеевича к Шляхцеву Семену Валерьевичу, Золюк Роману Николаевичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности, – оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, в виде запрета Золюк Роману Николаевичу осуществлять вселение в квартиру, расположенную по адресу:<адрес>; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации любых сделок, перехода прав на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> отменить по вступлении в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Лукашенок
