Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 2-2193/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 2-2193/2018
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием ответчика Кондрика А.В., его представителя Шестерикова Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрику Александру Вячеславовичу, Хорькову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком Кондрик А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 19% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами, согласно графику, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, залоговая стоимость ТС определена сторонами в сумме 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кондрик А.В. условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 959 286,58 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу - 125 648,67 руб., просроченного основного долга- 331 011,26 рублей, текущих процентов по основному долгу- 1635,15 рублей, просроченных процентов - 304 563,55 рублей, процентов на просроченный основной долг - 4307,68 рублей, пени на просроченный основной долг - 583 193,05 рублей, пени на просроченные проценты- 608 927,21 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Кондрик А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 959 286,58 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей.
По делу привлечен соответчиком Хорьков П.В. ( собственник автомобиля), третьим лицом привлечен Кондрик А.А.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Хорькова П.В., третьего лица- Кондрик А.А.
В судебном заседании ответчик Кондрик А.В. просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, заявленный ко взысканию. Указал, что в 2017 году судом было принято решение об отказе в требованиях о взыскании задолженности по договору, поэтому он полагал, что автомобиль уже не находиться в залоге у Банка и продал автомобиль Mitsubishi в 2017 году своему сына Кондрику А.А., который в свою очередь продал автомобиль Хорькову П.В., ввиду чего последние являются добросовестными приобретателями (возражения на иск в деле).
Представитель ответчика - Шестериков Ю.В., возражая по заявленным требованиям, указал, что, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поскольку ОАО КБ "Стройкредит" прекратил свое существование, просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойкам ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, между ОАО КБ "Стройкредит" и Кондрик А.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19 % годовых. Согласно п.5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях в соответствии с графиком платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N. Согласно договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом, или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного на то согласия залогодержателя, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога- 500 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, если стороны не придут к иному соглашению ( п.п.2.2, 3.6 Договора, приложение N к договору залога).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N ОАО КБ "Стройкредит" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п.8 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО КБ "Стройкредит" не имеется.
Таким образом, не имеется оснований считать кредитный договор, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и Кондрик А.В. прекратившим свое действие ввиду признания Банком несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 959 286,58 рублей.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: основной долг - 125 648,67 руб., просроченный основной долг- 331 011,26 рублей, текущие проценты по основному долгу- 1635,15 рублей, просроченные проценты -304 563,55 рублей, проценты на просроченный основной долг- 4307,68 рублей, пени на просроченный основной долг - 583 193,05 рублей, пени на просроченные проценты- 608 927,21 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия договора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя по договору обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.
В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Кондрик А.В. последний платеж по договору внес 16.02.2015 г., истец с настоящим иском обратился в суд 19.07.2018 г., таким образом, с применением срока исковой давности судом, с ответчика Кондрик А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, начиная с 19.07.2015 года.
С учетом изложенного, установленного сторонами договора графика гашения кредита, с применением судом срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика Кондрик А.В. в пользу истца основной долг в сумме 125 648,67 рублей, просроченный основной долг в сумме 270 627,19 рублей, просроченные проценты в сумме 231 295, 16 рублей, текущие проценты по основному долгу- 1635,15 рублей.
Поскольку с учетом применения срока исковой давности просроченный основной долг составил 270 627,19 р., подлежат перерасчету проценты на указанный долг. 270 627,19 р.х19%/365/100х25 дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3521,86 р., которые подлежат взысканию с ответчика Кондрик А.В. в пользу истца.
В отношении требований о взыскании неустоек, с учетом применения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки ( пени) на просроченный основной долг следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 268,46 рублей.
Расчет неустойки ( пени) на просроченные проценты следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 353,84 рублей.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустоек - на просроченный основной долг до 70 000 рублей, на просроченные проценты до 60 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 728,03 рублей, в т.ч. 125 648,67 руб. - основной долг; 270 627,19 руб. - просроченный основной долг; 1 635,15 руб. - текущие проценты по основному долгу; 231 295,16 руб.- просроченные проценты по основному долгу; 3521,86 руб.- проценты на просроченный основной долг; 70 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 60 000 руб. - пени на просроченные проценты.
В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика Кондрика А.В. имело место систематическое нарушение сроков внесения очередных платежей, т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то в силу вышеуказанных норм права имеют место основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается сведениями УМВД России по Брянской области, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрик А.В. продал автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, VIN N своему сыну К., который в свою очередь, будучи привлеченным по настоящему делу соответчиком, уже в ходе рассмотрения дела, продал данный автомобиль Хорькову П.В., за которым данное ТС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, в силу ст. 346 ГК РФ Кондрик А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Банком ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись за N о залоге автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, VIN N в пользу ОАО КБ "Стройкредит".
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интерент-сайте http//reestr-zalogov. ru находится в свободном доступе.
Таким образом, ответчик Хорьков П.В., приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, VIN N, имел возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик Хорьков П.В. должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявил, по мнению суда, основания для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ отсутствуют, и требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель 4В12ВN4091, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.3. ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.3.6 договора о залоге, Приложению N к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ согласованная залоговая стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 500 000 рублей, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.
В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного автомобиля равной 500 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика Кондрик А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18358,15 рублей ( цена иска имущественные требования 1 959 286,58 р., требования признаны обоснованными на сумму 1 345 350,33 р. ( без учета снижения пени), т.е. удовлетворено на 68,67%; 68,67% от 17 996,43 р.= 12 358,15 р.+6000 р.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрику Александру Вячеславовичу, Хорькову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрика Александра Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 728 рублей 03 коп., в т.ч. 125 648 рублей 67 коп. - основной долг; 270 627 рублей 19 коп. - просроченный основной долг; 1 635 рублей 15 коп. - текущие проценты по основному долгу; 231 295 рублей 16 коп.- просроченные проценты по основному долгу; 3521 рублей 86 коп.- проценты на просроченный основной долг; 70 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 60 000 рублей - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 18358 рублей 15 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 24.12.2018 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
