Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2193/2018, 2-87/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 2-87/2019
29 апреля 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.В.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е. В. к ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении морального и материального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В декабре 2017 года ее сыну К., был поставлен диагноз "двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени" на основании заключения от 04.12.2017, выданного отделом функциональной диагностики ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы". После установления данного диагноза сыну была присвоена категория "ребенок-инвалид", после чего ей сообщили, что необходимо срочно делать кохлеарную имплантацию в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Минздрава России. Для госпитализации и проведения данной операции необходимо было выполнить ряд требований и обследований, и не все их можно было пройти в рамках ОМС, поэтому некоторые обследования, в том числе физиотерапевтические процедуры и общий массаж, были пройдены платно на основании договоров об оказании платных медицинских услуг. 03.04.2018 К. дали направление в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Минздрава России для проведения кохлеарной имплантации по квоте. Проезд к месту лечения она оплачивала самостоятельно. 18 мая 2018 года в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Минздрава России были проведены обследования, по результатам которых выявлена левосторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени и назначено соответствующее лечение без необходимости оперативного вмешательства.
Потапова Е.В., полагая, что в результате допущенной ответчиком врачебной ошибки, выразившейся в установлении неверного диагноза ее ребенку, факт причинения нравственных страданий им обоим очевиден. Кроме того, им нанесен и материальный ущерб, выразившийся в затратах на прохождение обследования по договорам оказания услуг, перелете из г. Москва в г. Санкт-Петербург, проживании в г. Санкт-Петербурге.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать в ее пользу с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" расходы на проведение обследований в размере 18 702 руб., расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге в размере 7332 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истица Потапова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истца Нехаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" Булычева Е.Г. и Туктарова Д.Р., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по доводам представленного ранее отзыва.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Привлеченные в ходе судебного разбирательства третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов С.Ю. и Казакова Т.И. с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", надлежащим образом извещенного о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, пояснения третьих лиц, опросив специалиста, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Данное право каждого человека - общепризнанная норма международного права, закрепленная во Всеобщей декларации прав человека.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ), в соответствии с частями 2, 3 ст. 98 которого, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 1, 2 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Изложенное свидетельствует, что моральный вред, а также материальный ущерб, о взыскании которых заявлено истцом, подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2017 года К., был выставлен диагноз "двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени" на основании заключения от 04.12.2017, выданного отделом функциональной диагностики ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы". После установления данного диагноза ребенку была присвоена категория "ребенок-инвалид", а истице сообщили о необходимости проведения ее сыну кохлеарной имплантации в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Минздрава России.
Для госпитализации и проведения данной операции ребенком были пройдены необходимые обследования по договору об оказании платных медицинских услуг N 3489 от 08.12.2017. (л.д. 15).
Согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", Потапову К.М. был установлен диагноз "двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени". (л.д. 31).
На основании направления к месту лечения для получения медицинской помощи от 03.04.2018 ребенок был направлен на госпитализацию, согласно вызову в счет квоты для проведения кохлеарной имплантации на 19.05.2018 (л.д. 34).
Из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по отбору больных на высокотехнологичные виды медицинской помощи N 0439 от 05.02.2018 усматривается, что комиссией дано следующее заключение: Для принятия решения о возможности оказания ребенку ВМП необходимо дополнительное обследование специалистами медицинского учреждения, о чем родители пациента информированы. Пациент будет приглашен для прохождения дообследования и возможной кохлеарной имплантации в порядке очередности и при наличии свободных объемов по профилю отоларингология в течение 2018 года (л.д. ).
29 мая 2018 года К. отказано в оказании ВМП в связи с тем, что по результатам проведенных исследований у пациента установлен диагноз "Сенсоневральная тугоухость 1 степени", оперативное лечение не показано, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, занятия по развитию речи (талон N 76.0000.01462.185).
Проверяя доводы истца о противоправном поведении ответчика, выразившемся, по мнению Потаповой Е.В., в неправильно поставленном ее ребенку диагнозе, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном конкретном случае, является как наличие недостатков оказанной медицинской услуги, так и наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истицы информации о правильном диагнозе и методе его лечения, возможных негативных последствиях и наступившими последствиями.
Из пояснений третьего лица Давыдова С.Ю. следует, что диагноз "сенсоневральная тугоухость 3-4 степени" был выставлен ребенку в результате проведенных обследований. Маме было разъяснено, что ребенок будет направлен на дообследование в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Минздрава России. Касаемо необходимости ускоренных платных обследований пояснил, что кохлеарная имплантация производится по квоте, приглашения на операцию клиники не менее, чем за месяц, в связи с чем необходимости проводить ускоренные обследования по договорам оказания платных услуг у пациента не имелось (л.д. ).
Как пояснила опрошенная судом в качестве специалиста доктор медицинских наук доцент кафедры нервных болезней ЧГМА Маруева Н.А., ознакомившись в судебном заседании с представленной сторонами медицинской документацией, ребенок перенес перинатальное поражение центральной нервной системы, что включает различные сенсорные реакции, в том числе и со стороны слуха. Восстановление нервной системы, выявленное в малолетнем возрасте, возможно и на первом году жизни ребенка, но как правило, это процесс длительный, может затягиваться до 4-5 лет, некоторым пациентам требуется не один год лечения, а у кого-то последствия остаются на всю жизнь. По амбулаторной карте прослеживается постоянное наблюдение у невролога и прохождение лечения. В возрасте двух лет зафиксирован прием у врача с жалобами на задержку речевого развития, тогда как уже в один год здоровый ребенок должен говорить и понимать обращенную речь. По результатам обследования у сурдолога выявлены сенсорные нарушения. В случае тугоухости 3 степени при проведении терапии в комплексе, в том числе в и отношении центральной нервной системы, возможны улучшения до тугоухости 1 степени. При этом получение пациентом таких физиотерапевтических процедур как гальванизация "Поток" и магнитотерапия "Градиент", а также курсы массажа относятся к методам общей метаболической терапии, назначаются врачом-неврологом и нарушений в области слуха такая терапия не исправляет, в связи с чем подобные процедуры не имеют никакого отношения к лечению лор-патологии. (л.д. ).
Таким образом, доводы представителя истицы о том, что никаких отклонений со стороны лор-органов у ребенка ранее не диагностировалось, но при выставленном диагнозе потребовалось безотлагательное прохождение названных физиотерапевтических процедур для получения медицинской помощи в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи", в связи с чем вынуждены были их пройти на платной основе, суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в достаточной степени исполнены возложенные на него законом обязанности по предоставлению медицинской услуги и качественному ее выполнению.
Суд не усматривает факта причинения вреда здоровью К., поскольку наличие у ребенка диагноза "тугоухость" ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Минздрава России подтвердился. При этом изменение степени диагноза не повлияло на состояние здоровья малолетнего пациента и не повлекло его ухудшения, оперативному вмешательству ребенок не подвергался. Напротив, представитель истца заявила в суде, что уточнение диагноза после дополнительного обследования явилось основанием к снятию инвалидности.
Что касается доводов истицы о понесенных ею расходах на перелет и проживание в г.Санкт-Петербург, то такое решение она принимала, действуя по собственному усмотрению, поскольку предлагаемый в данном случае вариант оплаты проезда железнодорожным транспортом ее не устроил.
Утверждение представителя истицы о перенесенном самой Потаповой Е.В. психоэмоциональном стрессе, вызванном неправильно выставленным диагнозом ее сыну, является надуманным, поскольку бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между этим обстоятельством и действиями ответчика суду не представлено.
С учетом этого доводы истицы о нарушении права, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также являются необоснованными, соответственно, правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности за недостатки результата услуги вследствие предоставления неполной информации не имеется.
Таким образом, поскольку предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Потаповой Е. В. к ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении морального и материального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
