Решение от 18 июня 2014 года №2-2193/2014

Дело №2-2193/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой
 
    при секретаре А.С. Мостовщиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Каткова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    /________/Катков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /________/содержался в ОП /________/УМВД России по г.Томску, в указанный день не был обеспечен должностными лицами ОП /________/горячим питанием, а именно: обедом. Указанное причинило ему моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    /________/Катков А.А. также обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /________/этапирован из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 г.Томска, в указанный день не был обеспечен горячим питанием, а именно: завтраком. Указанное причинило ему моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2014 указанные исковые заявления объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УФСИН России по Томской области, УМВД России по г.Томску.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/производство по делу по иску Каткова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением /________/завтрака при этапировании из ФКУ ИК-2 г.Асино в ФКУ СИЗО-1 г.Томска прекращено.
 
    В судебное заседание истец Катков А.А. не доставлен, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от /________/сроком по 27.12.2015, исковые требования в части требований Каткова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением обеда в ОП № 2, не признала, полагала, что у должностных лиц ОП № 2 отсутствовала обязанность по предоставлению Каткову А.А. обеда.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску Зеленин С.Г., действующий на основании доверенности от /________/сроком на 1 год, исковые требования Каткова А.А. в части не обеспечения его обедом /________/в ОП /________/УМВД России по г.Томску не признал. Указал, что Катков А.А. /________//________/ час. содержался в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Томску не в качестве задержанного за административное правонарушение и не по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а был доставлен следователем следственного комитета, соответственно, не должен был обеспечиваться питанием, в том числе горячей пищей. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Каткова А.А., а также наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области- Евтеев В.Г., действующий на основании доверенности от /________/сроком по 31.12.2014, поддержал позицию, изложенную, представителем ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.
 
    Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий (бездействия), что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер компенсации морального вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что Катков А.А. /________/доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Томску следователем следственного комитета, где находился с 10/________/ час., что подтверждается рапортом врио начальника ДЧ ОП № 2 России по г.Томску, справкой ОП № 2 УМВД России по г.Томску, книгой № 2950 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД.
 
    Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на не предоставление ему /________/обеда должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г.Томску.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 301 утверждено Положение об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет, в том числе, условия содержания и нормы питания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и содержащихся в помещениях дежурной части территориальных органов МВД РФ не более 48 часов до принятия в отношении них решений, предусмотренных ч.2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции", за исключением лиц, задержанных за административное правонарушение.
 
    Условия и порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, установлены Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц».
 
    Поскольку Катков А.А. /________/в период с /________/ час. содержался в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Томску не в качестве задержанного за административное правонарушение и не по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 14 ФЗ от /________/«О полиции», а был доставлен следователем следственного комитета, суд приходит к выводу об отсутствии у должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Томску обязанности /________/обеспечивать Каткова А.А. обедом.
 
    Доказательств нарушения должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г.Томску имущественных либо неимущественных прав истца /________/материалы дела не содержат, с указанным согласуется и решение Ленинского районного суда г.Томска от /________/об отказе в удовлетворении требования Каткова А.А. о признании действий начальника ОП № 2 УМВД России по г.Томску в части не обеспечения его /________/горячим питанием незаконным.
 
    По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя приведенные доказательства суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между не предоставлением ему обеда 10.06.2011 и действиями должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Томску.
 
    Поскольку отсутствует один из элементов – причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц государственного органа, то отсутствуют основания для привлечения государства к деликтной ответственности, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Каткова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья      -подпись Г.Ю. Жданова
 
    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 
    Секретарь А С.М.