Решение от 21 мая 2013 года №2-2193/13

Дело №2-2193/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года     Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                              судьи Хоченовой Е.В.,
 
    при секретаре                                               Бабушкиной К.И.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ОАО к Бабаджанову В.Б.о, Бабаджановой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ОАО обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (далее кредитный договор) заемщикам - залогодателям Бабаджанову В.Б.о., Бабаджановой Е.К. ООО предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** на срок *** для ремонта жилого помещения . В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог было передано указанное жилое помещение. Кредит в сумме *** руб. зачислен *** на счет ответчиков, что подтверждается мемориальным ордером По состоянию на *** предмет ипотеки был оценен в размере *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Государственная регистрация ипотеки произведена *** . Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной заемщиками - залогодателями Бабаджановым В.Б.о., Бабаджановой Е.К. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Открытое акционерное общество . Начиная с *** ответчики допускали периодические просрочки оплаты аннуитетного платежа: с *** ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитным договором ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, кредитором, в соответствии с условиями закладной и Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В соответствии с условиями закладной и кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет *** Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на *** составляет ***. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу ; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом начисленные пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме ., проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых с *** и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки с *** и по день реализации предмета ипотеки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** Обратить взыскание на .... Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ***
 
    Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заявление об отказе от иска в части исковых требований, а именно от взыскания с ответчиков в солидарном порядке остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ***; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ***; обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:..., ..., поскольку по состоянию на *** ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, за исключением пени.
 
    Определением от *** судом принят отказ от иска в части исковых требований принят и производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке остатка неисполненных обязательств по основному долгу ; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом ***; обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:..., прекращено.
 
    Впоследствии истцом ОАО представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на *** пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***
 
    Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Бабаджанова Е.К., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить пени.
 
    Ответчик Бабаджанов В.Б.о., в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от *** заемщикам - залогодателям Бабаджанову В.Б.о., Бабаджановой Е.К. ООО предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** на срок *** для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу:.... Кредит в сумме ***. зачислен *** на счет ответчиков, что подтверждается мемориальным ордером
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог было передано жилое помещение по адресу:.... По состоянию на *** предмет ипотеки был оценен в размере ***, что подтверждается заключением независимого оценщика .
 
    Государственная регистрация ипотеки произведена *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной заемщиками - залогодателями Бабаджановым В.Б.о., Бабаджановой Е.К. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является Открытое акционерное общество
 
    Согласно ч.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
 
    Между Открытое акционерное общество и ООО был заключен договор купли-продажи закладных от *** , согласно которому Открытое акционерное общество является владельцем закладной.
 
    Начиная с *** ответчики допускали периодические просрочки оплаты аннуитетного платежа: с *** ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитным договором ответчиками не производятся.
 
    Задолженность ответчиков по состоянию на *** составляла *** в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ***; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** начисленные пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме ***
 
    Согласно пояснениям представителя истца, ответчика Бабаджановой Е.К., по состоянию на *** ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, за исключением пени.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.
 
    Таким образом, суд полагает, что начисленные суммы задолженности
 
    пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме *** является явно несоразмерным наступившим последствиям нарушения ответчиками обязательств, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки, а также, учитывая частичное погашение просроченной задолженности, за исключением пени, а также возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер пени до ***
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Бабаджанова В.Б.о, Бабаджановой Е.К. в пользу Открытого акционерного общества пени в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий судья     Е.В.Хоченова