Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2192/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-2192/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием истца Андриевской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Виктории Александровны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в районе < адрес> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки ... и автомобиля марки ... под управлением Ш., по вине последнего. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ... АО «СГ «Уралсиб» произвело осмотр ТС, по результатам составлено экспертное заключение ООО «РСА» о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако, в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. Впоследствии истцу стало известно, что АО «СГ «Уралсиб» передало страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», куда истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «РСА» в сумме < данные изъяты> рублей, однако, данная претензия ответчиком проигнорирована, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца Жиляева Б.О., ответчика АО «Страховая компания Опора», третьего лица АО «СГ «Уралсиб».
В суде истец требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что после её обращения к своему страховщику АО «СГ «Уралсиб», по направлению страховщика её ТС было осмотрено, составлено экспертное заключение, однако, выплата не произведена, страховщиком АО «СГ «Уралсиб» сообщено, что выплата ей страхового возмещения будет осуществлена АО «Страховая компания Опора», которому передан страховой портфель. Впоследствии от сотрудников АО «СГ «Уралсиб», а также сведений официального сайта АО «СГ «Уралсиб», ей стало известно, что АО «СГ «Уралсиб» передало свои обязанности по заключенному с ней договору ответчику, куда она обратилась с претензией, однако, ответа не получила, выплата не произведена.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.
Согласно пп. б п. 18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как установлено, ... в районе < адрес> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением Шкурина А.В., ТС в ДТП получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шкурин А.В., что подтверждено справкой о ДТП от ... , постановлением по делу об административном правонарушении от ...
Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» ( полис №), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ...
Материалами дела подтверждено, что указанным страховщиком произведен осмотр ТС истца, составлено заключение ( калькуляция), в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.
Установлено, что ... между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (Управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель, в который включены все права и обязательства Страховщика по действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля договорам страхования ОСАГО, по которым Страховщиком обязательства не исполнены в полном объеме, вне зависимости, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков.
... между Страховщиком и Управляющей страховой организацией подписан акт приема передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля.
Согласно п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п.14 ст.26.1 указанного Закона).
Таким образом, после передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования, и все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».
Согласно предоставленным АО «СГ «УралСиб» в состав принятого ответчиком страхового портфеля включен страховой полис истца, доказательств обратному суду не представлено.
... истец подал претензию ответчику о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РСА» по направлению страховщика АО «СГ «УралСиб», ответа на претензию истцом не получено и выплата не произведена, в суд такого ответа стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств выплаты истцу страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Согласно экспертному заключению ООО «РСА» его расчетной части, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила < данные изъяты> рублей ( с учетом износа).
Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, принимая во внимание, что оно было составлено на основании акта осмотра ТС по направлению страховщика, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей.
Давая оценку представленному третьим лицом экспертному заключению ООО «Лат», исходя из которого некоторые повреждения не могли быть получены в ДТП от ... и представленный Акт о страховом случае, составленный ... АО «СГ «УралСиб», суд полагает что на размер ущерба они повлиять не могут, т.к. в указанном в акте размере страховое возмещение истцу АО «СГ «УралСиб» ( далее ответчиком) не выплачивалось, о несоответствии ряда повреждений ДТП истцу не сообщалось, стороной ответчика позиция по иску суду не предъявлена, ходатайств о назначении трасологической экспертизы не заявлено.
При этмо суд также отмечает, что в представленном акте осмотра ТС №, экспертом- техником не отмечено повреждений не отнесенных к данному ДТП.
В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с ... по ... ., установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные сроки.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в заявленном истцом размере, т.е. в сумме < данные изъяты> рублей., полагая расчет истца правильным и арифметически верным.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем Жиляевым Б.О., с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме < данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андриевской Виктории Александровны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Андриевской Виктории Александровны страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20 ... . в сумме < данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22.09.2017 года.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
