Решение от 25 марта 2014 года №2-219/2014год.

Дело № 2-219/2014 год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» марта 2014 год город Николаевск
 
Волгоградская область
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова М.В.,
 
    при секретаре Маммадаеве С.Р.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Царевой В.А.,
 
    представителя истца Т.Н.Н. – Ш.И.С., действующей по доверенности,
 
    представителя ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области – директора П.Т.П.,
 
    представителя ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – К.А.К., действующей по доверенностям,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.Н. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш.И.С., действующая в интересах истца Т.Н.Н. по доверенности обратилась в суд с иском к МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что истец Т.Н.Н. работал в образовательном учреждении в должности учителя физики и математики с 15 августа 1986 года. В последствие, получив диплом по специальности Интернет-технологии, истец Т.Н.Н. преподавал и информатику. При этом истец проходил курсы повышения квалификации по преподаваемым предметам в 2002-2003 годах, 2007-2008 годах и в 2013 году. Истец является единственным учителем физики в образовательном учреждении, имеющий высшее образование.
 
    Указывает, что 01 октября 2013 года истец Т.Н.Н. был предупреждён ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников образовательного учреждения по причине изменения порядка и объёмов финансирования. При этом после 01 декабря 2013 года трудовой договор с истцом Т.Н.Н. расторгнут не был и уведомление о продлении срока трудового договора в адрес истца не поступало. Истец Т.Н.Н. продолжал выполнять свои трудовые обязанности до окончания 2013 года.
 
    Указывает также, что в начале января 2014 года истец Т.Н.Н. поступил на стационарный режим лечения в учреждение здравоохранения. По предъявлении листка нетрудоспособности истец Т.Н.Н. был уволен 15 января 2014 года.
 
    Увольнение истца является незаконным и необоснованным, поскольку предупреждение об увольнении не содержит сведений о номере приказа, на основании которого принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников. При этом нарушены сроки увольнения, поскольку датой увольнения обозначено 02 декабря 2013 года, так как предупреждение о предстоящем увольнении должно быть вручено работнику не менее чем за два месяца до увольнения. При этом уведомление о предстоящем увольнении не содержит сведений о мероприятиях, послуживших правовыми основаниями сокращения численности, штата работников.
 
    Отсутствуют сведения о том, когда истца уведомили о предстоящем увольнении, поскольку уведомление не содержит сведений о дате его вручения истцу, отсутствуют и сведения об отказе истца Т.Н.Н. от подписи в получении уведомления.
 
    Указывает, что в трудовой книжке имеется незаверенная печатью запись об увольнении истца по сокращению численности штата работников организации.
 
    Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена процедура перенесения срока сокращения численности или штата работников, то работник должен быть уволен в срок, указанный в уведомлении об увольнении. Поскольку работник не был уволен по истечении срока предупреждения об увольнении, представитель полагает, что трудовые отношения с работником продолжаются, в связи с чем необходимо вновь повторить процедуру увольнения.
 
    Указывает, что истец Т.Н.Н. являлся единственным учителем физики в образовательном учреждении, имеющий высшее образование по специальности математика и физика и стаж работы по указанным учебным дисциплинам в 28 лет. При этом обязанности по преподаванию физики были переданы учителю, преподающему учебный предмет – трудовое воспитание. В связи с этим, представитель истца считает, что истец Т.Н.Н. обладает преимущественным правом на оставление на работе.
 
    Представитель истца Ш.И.С. просит суд: признать незаконным и отменить Приказ № 6 от 15 января 2014 года о расторжении трудового договора с работником Т.Н.Н.; восстановить истца Т.Н.Н. в образовательном учреждении МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области в должности учителя физики; взыскать с ответчика МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу истца Т.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Истец Т.Н.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежаще (уведомление о вручении судебного извещения на л.д. 99).
 
    Поскольку ко времени судебного заседания истцом Т.Н.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая, что в судебном заседании участвует представитель истца Ш.И.С., уполномоченная на совершение в интересах представляемого истца всех процессуальных действий (копия доверенности на л.д. 5), поэтому отсутствуют правовые основания, установленные ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела, в связи с чем необходимо рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Т.Н.Н.
 
    В представленных объяснениях (л.д. 124) представитель истца Ш.И.С., действующая по доверенности объясняет, что истцу Т.Н.Н. о предстоящем увольнении стало известно не из предупреждения о предстоящем увольнении, а от иных лиц. При этом предупреждение о предстоящем увольнении истцу было вручено позднее, незадолго до увольнения. Истец Т.Н.Н. не был предупреждён в установленный срок – 01 октября 2013 года об увольнении под роспись, документы, свидетельствующие об отказе истца от подписи предупреждения об увольнении, ответчиком составлены не были. Указывает, что должность учителя физики, которую ранее занимал истец Т.Н.Н., не сократили, возложив обязанности по преподаванию учебного предмета на иное лицо, выполняющее обязанности учителя трудового воспитания.
 
    В судебном заседании представитель истца Ш.И.С., действующий доводы и требования искового заявления поддержала, объяснив, что истец Т.Н.Н. имеет преимущественное право на оставление на работе. Отсутствие сведений о прохождении аттестации не свидетельствует о низком квалификационном уровне истца как педагога. Аттестация истца работодателем проведена не была, поэтому отсутствуют основания для вывода о наличии у него квалификации, не соответствующей выполняемой работе. В подобном случае истец подлежал увольнению по иному основанию – несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    Представитель ответчика МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» – директор П.Т.П. доводы и требования иска не признала, возражала против удовлетворения иска. Поддержала ранее представленные возражения (л.д. 49-51) в которых указывает, что при проведении процедуры сокращения штата в образовательном учреждении администрацией учреждения осуществлены необходимые мероприятия, предусмотренные действующим трудовым законодательством. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указывает, что в период предупреждения истца о возможном предстоящем, то есть по состоянию на 01 октября 2013 года, и до момента его фактического увольнения в образовательном учреждении отсутствовали вакантные должности, равно как и другая работа, которую мог бы выполнять истец Т.Н.Н. с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Считает, что у истца Т.Н.Н. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку он является педагогическим работником с самой низкой квалификацией по результатам аттестации по образовательному учреждению – у Т.Н.Н. вообще отсутствует квалификационная категория, подтвержденная результатами аттестации. Полагает, что подтверждением наличия наиболее высокой либо низкой квалификации для педагогических работников является квалификационная категория, присвоенная по результатам аттестации, которая, как указано выше, у Т.Н.Н. отсутствовала. Указывает также и на то, что истец Т.Н.Н. был уведомлён о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до фактического расторжения с ним трудового договора, так 01 октября 2013 года он был ознакомлен, и ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении с ним трудового договора, на что указано в исковом заявлении представителем Т.Н.Н. Считает также, что то обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности указана дата расторжения трудового договора, а фактически работник уволен позднее, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку порядок и сроки уведомления работника о предстоящем увольнении нарушены не были, в связи с чем основания для восстановления Т.Н.Н. по подобным доводам не имеются.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – директор П.Т.П. объяснила, что 01 октября 2013 года она уведомила истца Т.Н.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Уведомление было зачитано истцу ею вслух. Истцу Т.Н.Н. было сразу же вручено уведомление, но от подписи в получении уведомления он отказался. Указывает, что все педагогические работники извещаются о необходимости прохождения аттестации.
 
    Считает, что проведение аттестации возможно лишь по заявлению работника и считает, что перед подачей работодателем представления в аттестационную комиссию необходимо заявление самого работника. Сама представление она не подавала. Краткосрочные курсы повышения квалификации, которые были пройдены истцом Т.Н.Н., не свидетельствуют о прохождении им аттестации. При этом истцом Т.Н.Н. не было подано и заявления о присвоении ему квалификационной категории. В настоящее время истец не имеет какой-либо квалификационной категории. В настоящее время обязанности по преподаванию учебной дисциплины физика возложены на Ш.Ю.К., являющегося преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности.
 
    Представитель ответчика МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – К.А.К., действующая по доверенностям, доводы и требования иска не признала, возражала против удовлетворения иска. Поддержала ранее представленные ответчиком возражения (л.д. 49-51). В представленных возражениях (л.д. 123) указывает, что проведение процедуры сокращения штата в МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» было осуществлено по объективным причинам. Распределение фондов оплаты труда по общеобразовательным организациям Николаевского муниципального района Волгоградской области на 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 учебный год осуществлялось в соответствии с Законом Волгоградской области от 12 декабря 2005 года № 1143-ОД «О порядке определения нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности общеобразовательных учреждений в части расходов на реализацию основных общеобразовательных программ». Указывает, что образовательному учреждению, в соответствии с Порядком распределения субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение образовательной деятельности общеобразовательных учреждений Николаевского муниципального района Волгоградской области в части расходов на реализацию основных общеобразовательных программ, утвержденным Постановлением администрации Николаевского муниципального района № 283 от 20 марта 2012 года, доведены объемы финансового обеспечения образовательной деятельности, рассчитанные исходя из численности обучающихся на 01 сентября по ступеням обучения нормативов, утвержденных Законом ВО № 1143-ОД. При этом фонд оплаты труда напрямую зависит от численности обучающихся. Выявлено, что в образовательном учреждении в течение ряда лет наблюдается тенденция снижения численности обучающихся. Указывает также, что ежегодное уменьшение численности обучающихся привело к уменьшению фондов оплаты труда школы, в связи с чем в сложившейся ситуации 01 октября 2013 года, руководителем образовательного учреждения принято решение о сокращении штата работников учреждения. При этом ответчик, при проведении увольнения, руководствовался положениями ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями ст. 179 ТК РФ о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Утверждает, что истец Т.Н.Н. является педагогическим работником с самой низкой квалификацией по результатам аттестации по образовательному учреждению, при этом у истца отсутствует квалификационная категория.
 
    Помощник прокурора Царева В.А. представила заключение, в котором полагает заявленные исковые требования в части восстановления на работе и признания незаконным приказа о расторжении трудового договора подлежащими полному удовлетворению, поскольку имеющиеся материалы гражданского дела, исследованные в судебном заседании, содержат сведения о том, что при увольнении истца Т.Н.Н. работодателем не было учтено преимущественное право истца оставления на работе.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ).
 
    Работодатель обязан, в том числе и, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса РФ).
 
    Работник имеет право на, в том числе и, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Таким образом, из правового анализа указанных норм трудового законодательства следует, что для правильного разрешения настоящего трудового спора существенны три обстоятельства – установление действительности факта сокращения штата; оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения; соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома).
 
    В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Таким образом, указанное положение трудового законодательства (часть 1 статьи 179 ТК РФ) относится к числу правовых норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Наличие таких критериев как производительность труда и квалификация работника является правовым основанием необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, что согласуется и с интересами работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 49 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    На основании п.п. 17, 19, 20 Приказа Министерства образования и науки РФ № 209 от 24 марта 2010 года «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей). Основанием для проведения аттестации является представление работодателя. Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Муниципальное казённое образовательное учреждение «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области является социально ориентированной некоммерческой организацией, юридическим лицом, наделенным государственным статусом – общеобразовательное учреждение, средняя общеобразовательная школа.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела Устава учреждения (копия на л.д. 58-85), Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (копия на л.д. 27).
 
    Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области является юридическим лицом (копии Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе на л.д. 101, 102).
 
    Истец Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс Волгоградского государственного педагогического института имени А.С. Серафимовича по специальности математика и физика и ему была присвоена квалификация учителя математики и физики (копии диплома на л.д. 8, 23). В период обучения в образовательном учреждении Т.Н.Н. получена теоретическая и практическая подготовка по курсу «Основы информатики и вычислительной техники» (копия удостоверения на л.д. 24).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 29, 30) истец Т.Н.Н. назначен в Ильичевскую среднюю школу учителем математики с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.Н.Н. пройдено краткосрочное обучение в образовательном учреждении повышения квалификации работников образования (копия удостоверения на л.д. 89).
 
    В июле 2003 года истцом Т.Н.Н. пройдено обучение по программе «Интернет-технологии для учителя-предметника» с защитой выпускной работы (копия диплома на л.д. 87).
 
    В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.Н.Н. повышалась квалификация по программе «Теория и методика преподавания физики» со сдачей квалификационных экзаменов (копии Свидетельства на л.д. 11, 92).
 
    Из имеющейся в материалах гражданского дела зачётной книжки (копия на л.д. 22) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Т.Н.Н. проходил повышение квалификации по вопросам методики преподавания информатики.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.Н.Н. пройдено краткосрочное обучение в государственном образовательном учреждении (копия удостоверения на л.д. 88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Т.Н.Н. заполнена трудовая книжка (копии листов на л.д. 9, 10) содержащая записи №№ и 19, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Ильичевскую среднюю школу в качестве учителя математики и физики и ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
 
    Имеющийся в материалах гражданского дела коллективный договор на 2011-2013 годы (копия на л.д. 31-40) не содержит указание на категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной квалификации при сокращении штата работников.
 
    МКОУ «Ильичевская СОШ» не имеет профсоюзную организацию работников (сообщение образовательного учреждения на л.д. 43).
 
    Имеющееся в материалах настоящего гражданского дела Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 7, 21), не содержат сведений о предупреждении истца Т.Н.Н. о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ персонально и под роспись.
 
    Приказом о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 6, 20, 41, 42) истец Т.Н.Н. был уволён с занимаемой должности учителя физики на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников образовательного учреждения. При этом указанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о несогласии истца с приказом.
 
    Штатным расписанием, введённым в действие на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 52) установлено количество ставок учителей образовательного учреждения – 18 ставок.
 
    Штатным расписанием (копия на л.д. 54), введённым в действие на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа на л.д. 53) установлено количество ставок учителей образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ – 16 ставок.
 
    Сведений о введении новых должностных единиц, а равно о наличии вакантных должностей данные штатные расписания не содержат.
 
    Согласно сообщений МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 55, 56) в образовательном учреждении отсутствуют вакантные должности, то есть незанятые рабочие должности, на которые может быть принят работник. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новые работники в образовательное учреждение не принимались.
 
    В 2012 году Ш.Ю.К. окончил ФГБОУ ПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» с присуждением квалификации учитель технологии и предпринимательства по специальности – технология и предпринимательство, специализация – автодело и сельскохозяйственная техника (копия диплома с приложением на л.д. 105, 106).
 
    Из представленной ответчиком МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» информации о наличии аттестации педагогических кадров (л.д. 107-111) судом установлено, что истец Т.Н.Н. аттестацию не проходил, в связи с чем не была присвоена и квалификационная категория. При этом указанная информация содержит сведения о прохождении преподавателем - организатором основ безопасности жизнедеятельности Ш.Ю.К. аттестации 26 октября 2010 года и присвоении ему первой категории.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах настоящего гражданского дела аттестационными листами (копии на л.д. 112-122).
 
    Из сообщений МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 44, 104) следует, что у ответчика – образовательного учреждения отсутствует задолженность по выплате истцу Т.Н.Н. заработной платы и выходного пособия за период с 01 января 2014 года по 11 марта 2014 года.
 
    По результатам проверки, проведённой прокурором Николаевского района Волгоградской области (копия сообщения на л.д. 125-126) установлено, что Т.Н.Н. с предупреждением о предстоящем сокращении под роспись ознакомлен не был, предупреждение о предстоящем увольнении истцу не направлялось и имеющиеся в образовательном учреждении вакантные должности истцу предложены не были.
 
    Постановлением государственного инспектора труда № 4-898-14-ППР/134/12/2 от 04 марта 2014 года (копия на л.д. 127-128) должностное лицо МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» – директор П.Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом данное постановление содержит сведения о следующих нарушениях должностным лицом образовательного учреждения законодательства о труде: истец Т.Н.Н. не был предупреждён под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении не направлялось; имеющиеся в образовательном учреждении вакантные должности Т.Н.Н. предложены не были.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточнымя для рассмотрении и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.
 
    Из правового анализа имеющихся в материалах настоящего штатных расписаний, введённого в действие на основании Приказа № 07 от 30 августа 2013 года, и введённого в действие на основании Приказа № 67 от 02 декабря 2013 года, следует, что увольнение истца Т.Н.Н. было осуществлено именно в связи с сокращением штата работников образовательного учреждения – должностных единиц, предусмотренных штатным расписанием образовательного учреждения. При этом судом установлено то обстоятельство, что сокращение штата работников образовательного учреждения произведено фактически, а также обстоятельство отсутствия вакантных должностей в образовательном учреждении.
 
    Поскольку, как следует из доводов иска, истец Т.Н.Н. 01 октября 2013 года был предупреждён о предстоящем увольнении с 01 декабря 2013 года в связи с сокращением штата работников образовательного учреждения, суд приходит к выводу о том, что работодателем – ответчиком МКОУ «Ильичевская СОШ» соблюдены гарантии, предоставленные работнику трудовым законодательством, при увольнении в связи с сокращением штата работников.
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая то обстоятельство, что материалами настоящего гражданского дела установлено наличие у истца Т.Н.Н. профильного высшего профессионального образования по специальности математика и физика, стажа педагогической работы в 28 лет (л.д. 11), а также присвоена квалификация учителя математики и физики, при этом иное лицо, на которое были возложены обязанности по преподаванию учебного предмета физики и информатики – Ш.Ю.К., обладающий квалификацией учителя технологии и предпринимательства и стажем работы в 7 лет, не обладает профильным педагогическим образованием, необходимым для выполнения квалифицированной работы учителя математики и физики, поэтому истец Т.Н.Н. имел преимущественное право оставления на работе.
 
    Принимая указанное решение, суд приходит к выводу о том, что работодателем – ответчиком МКОУ «Ильичевская СОШ» при сокращении штата работников образовательного учреждения не была дана оценка преимущественного права истца Т.Н.Н. оставления на работе.
 
    Таким образом, отсутствие правовой оценки преимущественного права истца Т.Н.Н. оставления на работе, при фактическом проведении сокращении штата работников и отсутствия вакантной должности в образовательном учреждении, свидетельствует о нарушении работодателем МКОУ «Ильичевская СОШ» порядка увольнения.
 
    К такому выводу суд пришёл также с учётом того обстоятельства, что представителями ответчика и представителем третьего лица не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка увольнения именно истца Т.Н.Н., представление которых в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 179 ТК РФ, как обстоятельств, на которые ответчик ссылается, возложено на ответчика.
 
    Довод возражений представителя ответчика – директора П.Т.П. о том, что аттестация истца не была проведена по вине самого работника, не обратившегося с заявлением о присвоении ему квалификационной категории, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований и считает его не состоятельным, поскольку основанием проведения аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым им должностям на основе оценки их профессиональной деятельности, в соответствии с законодательством, устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, а также основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, является представление работодателя.
 
    В связи с тем, что работодателем не проведена правовая оценка преимущественного права истца Т.Н.Н. оставления на работе, но фактически проведено сокращение штата работников и отсутствует вакантная должность в образовательном учреждении, что свидетельствует о нарушении работодателем МКОУ «Ильичевская СОШ» порядка увольнения, поэтому Приказ МКУО «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области от 15 января 2014 года № 6 о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя является незаконным и подлежащем отмене.
 
    На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Таким образом, поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждено и судом установлено, что увольнение Т.Н.Н. является незаконным, поэтому необходимо восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).
 
    Поскольку, судом установлено, что увольнение истца Т.Н.Н. признано незаконным, поэтому неправомерными действиями работодателя – ответчика МКОУ «Ильичевская СОШ» истец Т.Н.Н. был лишён права на труд, гарантированного Конституцией РФ, в связи с чем истцу Т.Н.Н. причинёнии моральный вред.
 
    Таким образом, суд с учётом обстоятельств настоящего гражданского дела, объёма и характера нравственных или физических страданий, причинённых работнику, доказательств причинения нравственных или физических страданий, то есть доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представление которых в силу статьи 56 ГПК РФ, возложено на истца, Т.Н.Н., суду не представлено, но учитывая степень вины работодателя, а также такого заслуживающего внимание обстоятельства как величина педагогического стажа истца – 28 лет, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца Т.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н.Н. о компенсации морального вреда – отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 4000 рублей.
 
    Таким образом, поскольку истцом Т.Н.Н. подан иск по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем он освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные исковые требования Т.Н.Н. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа», являющегося организацией – учреждением, имеющим собственные функции и управление, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, следует, что порядок распределения между сторонами судебных расходов предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, поскольку обязанность по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принято судебное решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя – на реализацию указанных требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ш.И.С. (Исполнитель) и истцом Т.Н.Н. (Заказчик) заключён Договор на оказание юридических услуг № (копии на л.д. 18-19, 90-91), по условиям которого Исполнителем приняты обязательства по предоставлению Заказчику юридической помощи по: предоставлению правовой консультации; составлению искового заявления; представлению интересов Заказчика Т.Н.Н. в судебных заседаниях, проводимых в помещениях Николаевского районного суда <адрес>. Заказчиком Т.Н.Н. приняты обязательства, в том числе и, по оплате принятых оказанных услуг в размере 15000 рублей (п. 3.1).
 
    Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела квитанции (л.д. 16) Заказчиком Т.Н.Н. исполнены, принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, – оплачены предоставленные юридические услуги в размере 15000 рублей. При этом указанная квитанция содержит сведения об уплате истцом Т.Н.Н. комиссионного сбора за оказанные банковские услуги в размере 150 рублей.
 
    В целях эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, правам и свободам которых причинён вред, а также в целях противодействия необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседания, а также и то обстоятельство, что заявленные Т.Н.Н. исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объёме, суд, исходя из правового принципа разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявление представителя истца Ш.И.С. о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей является частично обоснованным, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика МКОУ учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца Т.Н.Н. подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    При этом необходимо взыскать с ответчика МКОУ учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца Т.Н.Н. подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела – расходы по оплате комиссионного сбора за оказанные банковские услуги в размере 150 рублей, которые суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца Т.Н.Н. составляет 10150 рублей (10000 рублей + 150 рублей = 10150 рублей).
 
    Согласно имеющихся в материалах настоящего гражданского дела кассовых чеков (копия на л.д. 26) истцом Т.Н.Н. оплачено приобретённое топливо – бензин общей стоимостью 2795 рублей 04 копеек.
 
    Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Т.Н.Н. понесены расходы в размере 2795 рублей 04 копеек – оплачен проезд именно для обращения о предоставлении юридических услуг, при этом истцом Т.Н.Н. и представителем истца Ш.И.С. доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, поэтому необходимо отказать в удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания с МКОУ «Ильичевская СОШ» расходов на проезд истца Т.Н.Н. для обращения о предоставлении юридических услуг в размере 2795 рублей 04 копеек.
 
    При этом суд руководствуется также положениями статьи 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 81, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, ст.49 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст. 333.19, 333.36 Части 2 НК РФ, ст.ст. 11, 12, 56, 60, 88, 94, 98, 100, 103, 211, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного образовательного учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя.
 
    Восстановить Т.Н.Н. в должности учителя физики Муниципального казенного образовательного учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области с 15 января 2014 года.
 
    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района <адрес> в пользу Т.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н.Н. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района <адрес> в пользу Т.Н.Н. судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10150 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Николаевского муниципального района <адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 26 марта 2014 года.
 
    Судья: