Решение от 08 апреля 2014 года №2-219/2014г.

Дело № 2-219/2014г.
 
Мотивированное решение составлено
 
13 апреля 2014 года
 
                                                                               РЕШЕНИЕ
 
                                                             Именем Российской Федерации
 
         8 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенко Н. А. к Железняковой Т. Г. о взыскании средств за оплаченные коммунальные услуги, расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
         Марьенко Н.А. обратился в суд с иском к Железняковой Т.Г. о взыскании средств за оплаченные коммунальные услуги, расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая, что согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, в равных долях принадлежит ему, членам его семьи жене ФИО4, сыну Железнякову О.А., дочери ФИО15 ФИО17., а также бывшей жене сына - ответчику Железняковой Т.Г. Квартира состоит из 3 комнат, общая площадь 57,1 кв.м., жилая 40,8 кв.м. В квартире проживают он и его супруга, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала, а ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО5 брак расторгли. Железнякова Т.Г. членом его семьи не являлась, совместно с ним не проживала, не принимала участия в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, не осуществляла текущие и капитальные ремонты. Все эти расходы за Железнякову Т.Г. несет он. За период с ноября <данные изъяты>. Дело истец Марьенко Н.А. просит рассмотреть в свое отсутствие, направить копию решения суда в его адрес.
 
         В судебное заседание истец Марьенко Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, и как указано выше, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
         Третьи лица - ФИО4, Железняков О.А., Марьенко Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва по иску не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
         Ответчик Железнякова Т.Г. исковые требования Марьенко Н.А. не признала, пояснила, что находилась в браке с сыном истца, этот брак давно расторгнут. Она действительно является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году она из Украины уехала и больше туда не возвращалась. В спорной квартире она не проживает, ей не пользуется, на свою 1/5 долю в натуре не претендует. Согласна продать свою долю Марьенко Н.А., но не по инвентаризационной оценке, как он предлагает, а по рыночной. Относительно этой доли неоднократно проводились судебные разбирательства в Украине, этот вопрос так окончательно и не решен. Полагает, что целью данного иска является желание истца понудить ее к отчуждению своей доли в его пользу. Поскольку она давно не проживает в квартире, не пользуется ни ей, ни жилищно-коммунальными услугами, полагает, что никакие расходы Марьенко Н.А. возмещать не должна, тем более, что надлежащим образом они не подтверждены. Полагает, что после окончания срочной службы ее сын приедет к Марьенко Н.А., и они решат вопрос о продаже ее доли.
 
         Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество, жилое помещение - квартира общей площадью 57,1 кв.м., жилой - 40,8 кв.м. по адресу: <адрес> в равных долях принадлежит на праве собственности Марьенко Н.А., ФИО4, Железнякову О.А., ФИО15 ФИО18., Железняковой Т.Г. (л.д. №
 
         Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ПРЖЕП <адрес>, Железнякова Т.Г. была прописана, но фактически не проживала в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
         Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного и подписанного проживающими в квартирах <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, в <адрес> данного дома проживает семья Марьенко Н.А., в период приватизации и по настоящее время реально не проживали и не проживают, участия в содержании квартиры не принимают Железняков О.А. и его бывшая жена Железнякова Т.Г. (л.д. №
 
         Указывая, что ответчик как собственник 1/5 доли жилого помещения, не несет никаких расходов по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, истец Марьенко Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу эти расходы за период <данные изъяты>
 
         В состав этих расходов, согласно исковому заявлению, входят: <данные изъяты> руб.
 
         Поскольку гражданское дело по иску Марьенко Н.А. рассматривается судом Российской Федерации, при рассмотрении данного дела подлежит применению гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         Как установлено в судебном заседании, истец ФИО9, третьи лица ФИО4, Железняков О.А., ФИО15 ФИО19) и ответчик Железнякова Т.Г. как участники общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение обязаны участвовать в уплате услуг по содержанию принадлежащего им жилья и коммунальных услуг, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно своим долям (ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец ФИО9 должен представить суду объективные и надлежащие доказательства несения им данных расходов вместо ответчика Железняковой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
         Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.
 
          К исковому заявлению приложены платежные документы об оплате ФИО10 НАТ Харьковгаз <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн. за разработку и составление проектно-сметной документации на <адрес>, копия гарантийного талона ТОВ «Техномаш» на гарантийный ремонт аппарата водонагревательного проточного газового полубутового ВПГ-18, проданный ИП Горностаевым за <данные изъяты> грн. не указанному в талоне лицу, чеки об оплате смесителя в сумме <данные изъяты> грн., плитки Сакура на сумму <данные изъяты> грн., заказ на изготовление и монтаж окон в квартире по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> грн., где в качестве покупателя указан ФИО11, квитанция об отправлении и оплате заказного письма в адрес Железняковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн. (л.д. №
 
         Данные расходы к коммунальным платежам не относятся, поскольку не связаны с предоставлением коммунальных услуг какой-либо обслуживающей организацией.
 
         Факт несения истцом ФИО9 расходов по содержанию квартиры эти документы также не подтверждают, поскольку в качестве плательщика за составление проектно-сметной документации, изготовление и монтаж окон указан не он, а иное лицо, для каких целей приобретались смеситель, плитка, водонагревательный аппарат и кем, не установлено, и из приложенных документов не следует.
 
         Непредвиденные и неучтенные расходы в сумме <данные изъяты>. истцом не конкретизированы.
 
         Иные доказательства несения истцом расходов по содержанию квартиры, в том числе, 1/5 доли ответчика, в размере, указанном в исковом заявлении, а также в прилагаемых к нему расчетах (л.д.№ суду не представлены. Кроме того, между исковым заявлением и указанными расчетами имеются противоречия, которые истцом не устранены и не уточнены.
 
         Судебные и почтовые расходы не относятся к расходам по содержанию жилья.
 
         Исковые требования о компенсации морального вреда истцом также не конкретизированы: в исковом заявлении указана компенсация в сумме <данные изъяты>., а в приложенном расчете (л.д.№ - <данные изъяты>.
 
         Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Медицинские справки о состоянии здоровья истца (л.д. №) в качестве таких доказательств судом приняты быть не могут, поскольку какая-либо причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и установленными истцу диагнозами, не установлена.
 
         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 надлежит полностью отказать.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
         В удовлетворении исковых требований Марьенко Н. А. к Железняковой Т. Г. о взыскании средств за оплаченные коммунальные услуги, расходов по содержанию жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
 
         Судья:                                                                                                   Филатова М.В.