Решение от 19 мая 2014 года №2-219/2014

    Дело № 2-219/2014
 
19 мая 2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Пелявиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что является собственником автомобиля <ХХХ>,государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя С.произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <Х> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вершина». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ее машине причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составит <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> рубля. Общая сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>. Однако ответчик оценил причиненный ей ущерб в <данные изъяты> рубля, перечислив указанную сумму на лицевой счет 26.02.2014.Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 26.02.2014 по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика - ООО «...», в размере ** рублей.
 
    Определением Виноградовского районного суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вершина».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2014 по 24.04.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель третьего лица возражений по существу иска не представил.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что 25.04.2014 г. заявленная в иске сумма была перечислена истцу в полном объеме; взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда; доказательств причинения морального вреда в суд не представлено; оснований для взыскания неустойки нет.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <ХХХ>, государственный регистрационный знак № под управлением Пелявиной Н.А. и автомобиля <Х> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вершина», под управлением С..
 
    В результате ДТП автомобиль <ХХХ> получил механические повреждения.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости авторатнспортного средства, произведенной ООО "...»",      стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 65926 рублей, с учетом износа запчастей - <данные изъяты> рублей (л.д.10-26).
 
    Вина водителя автомобиля <Х> С. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014, содержащей сведения о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства, которым управлял С.., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, признав факт страхового случая, выплатил 26.02.2014 Пелявиной Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Истец не согласилась с размером страхового возмещения, полагает, что он должен включать в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в сумме <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, представила заключение независимой экспертизы.
 
    В период судебного разбирательства -25 апреля 2014 года ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения и компенсировал расходы по оплате услуг оценщика, всего <данные изъяты> рубль 95 коп., чем добровольно исполнил требование истца.
 
    В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от суммы 120 тысяч рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с даты, когда не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения -<данные изъяты>, исчисленная ответчиком, была зачислена истцу во вклад 26.02.2014г., оставшаяся сумма- <данные изъяты> зачислена на лицевой счет 25.04.2014.
 
    Поэтому период, за который ответчик просрочил выплату страхового возмещения, следует исчислять с 26.02.2014 по 24.04.2014. Соответственно размер неустойки за этот период составит <данные изъяты> из расчета 120 000 х 8,25%/75 х 58 дней.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением своих прав, как потребителя услуги. Как указала Пелявина Н.А. в исковом заявлении, в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем объеме она испытывала тревогу, недостаток денежных средств.
 
    Ответчик выразил несогласие с взысканием компенсации морального вреда.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела,характер спорных правоотношений,степень вины ответчика, период нарушения прав истца,а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы неустойки -<данные изъяты> рублей и размера компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей. Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для исчисления штрафа в ином порядке законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Пелявиной Н.А.- удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области в пользу Пелявиной Н.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
Судья          С.Ю.Бачина