Решение от 24 марта 2014 года №2-219/2014

Дело № 2-219/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горняк 24 марта 2014 года
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
 
    при секретаре Шмунк Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко БФ к Дризголович ЕА о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Дризголович Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса обратился Коваленко Б.Ф., указав, что в связи с неисполнением Дризголович Е.А. в денежного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ им, как поручителем, погашена образовавшаяся перед кредитором ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, которая кроме основной суммы долга, включает в себя задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, комиссию по связному депозиту, неустойку, а также судебные расходы.
 
    Данная оплаты была произведена им следующим образом:
 
    - <данные изъяты> были удержаны Банком с его банковской карты.
 
    <данные изъяты> были уплачены им самостоятельно, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В данном случае ответчиком по делу в результате неисполнения денежного обязательства по кредиту ему причинены убытки в сумме <данные изъяты>.
 
    Самостоятельно в досудебном порядке ответчик по делу понесенные убытки не возместил, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд.
 
    О том, где в настоящее время проживает ответчик по делу, ему не известно. Последним известным его местом жительства является<адрес>.
 
    Просит взыскать с ответчика по делу в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>, а также все понесенные им по настоящему делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты>, а также оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Коваленко Б.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Дризголович Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Проскурякова Е.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дризголович Е.А. Разрешение исковых требований относит на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования истца Коваленко Б.Ф. о взыскании суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно решения Октябрьского районного суда от 14 июня 2013 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коваленко Б.Ф., Дризголович Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, заявленные ОАО «МДМ Банк» требовании были удовлетворены.
 
    Суд решил взыскать с Дризголович Е.А., Коваленко Б.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размер <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, комиссию по связному депозиту в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд решил взыскать с Дризголович Е.А., Коваленко Б.Ф. в равных долях в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Согласно копии постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в размере <данные изъяты> на денежный вклад, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Коваленок Б.Ф.
 
    Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Б.Ф. в адрес ОАО «МДМ Банк» перечислено <данные изъяты> копеек в счет погашения долга по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района в ходе исполнения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Коваленко Б.Ф. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» взыскано <данные изъяты>.
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> в ходе исполнения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Коваленко Б.Ф. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в погашение задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания принять доводы истца Коваленко Б.Ф. о том, что им внесена денежная сумма в кассу банка в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, в размере <данные изъяты> за заемщика Дризголович Е.А., которые были взысканы по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд полагает, что Коваленко Б.Ф., будучи поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил обязательство по погашению суммы долга в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, ввиду чего, к нему перешло право заявить исковые требования к заемщику Дризголович Е.А. о взыскании уплаченной денежной суммы в порядке регресса.
 
    Сумма выплаченная Коваленко Б.Ф. в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Курносовым В.М. от Коваленко Б.Ф. за составление искового заявления <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае, расходы Коваленко Б.Ф. по оплате юридической помощи, с учетом отсутствия у него юридических познаний, являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права и с рассмотрением дела в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенной суммы иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Коваленко БФ к Дризголович ЕА о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Дризголович ЕА в порядке регресса в пользу Коваленко БФ денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – в счет оплаты госпошлины.
 
    Взыскать с ответчика Дризголович ЕА в пользу Коваленко БФ понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Дризголович ЕА в пользу Коваленко БФ в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Председатель суда В.А. Зырянов