Решение от 10 февраля 2014 года №2-219/2014

Дело № 2 - 219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                                 <адрес>         
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
 
    с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,
 
    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Уразова А.П. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сальский городской прокурор в интересах Уразова А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, сославшись на следующие обстоятельства.
 
    Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка по факту нарушения трудовых прав, допущенных ООО «Лиман», а именно: невыплата заработной платы.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что Уразов А.П. работал в ООО «Лиман» <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается непосредственно работнику 10 числа отчетного месяца (аванс) и 25 числа следующего за отчетным. Работодатель обязан в полном размере выплатить причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором.
 
    Размер денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Лиман» в пользу Уразова А.П. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».
 
    В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Уразов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.34).
 
    Представитель ответчика ООО «Лиман» в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправке электронной почты, имеющемся в материалах дела (л.д.36).
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    С учетом мнения помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., и применительно положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Суд, заслушав доводы помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, интересов и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных правах, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных отношений. В данном случае основанием для обращения прокурора в суд явились нарушения норм трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной по обращению истца, о нарушении его трудовых прав.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению Уразова А.П., поступившему в Сальскую городскую прокуратуру (л.д.6) проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Уразов А.П. работал в ООО «Лиман» <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании было установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ Уразову А.П. ответчиком не были выданы расчетные листки, в связи с чем, ему не было известно о составных частях его заработной платы.
 
    Согласно справке ООО «Лиман», работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.(л.д.7).
 
    Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    С 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25% составляет 0,03% за каждый день просрочки.
 
    Денежная компенсация за один день просрочки составляет:
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 0,03%);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03%).
 
        Из расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, представленного в суд Сальским городским прокурором следует, что денежная компенсация составляет:
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб.).
 
    Общая сумма денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Представленный Сальским городским прокурором расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ответчиком не оспаривается, принимается судом.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел Уразову А.П. причитающиеся выплаты своевременно, суд с учетом ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Сальского городского прокурора в части взыскания в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая то, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Уразова А.П. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Уразова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сальский городской суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014 года.
 
    Председательствующий                          Г.М. Дорогокупец