Решение от 29 июля 2014 года №2-219/2014

    Дело № 2-219/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года с. Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе- судьи Кириной Г.В.,
 
    с участием истца Крылова В.Д., его представителя адвоката адвокатского кабинета Кузьмина А.В., предоставившего удостоверение за № 460 и ордер 835 от 07.07.2014 года,
 
    ответчиков Камынина А.И. и Камыниной В.В.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.Д. к Камынину А.И. и Камыниной В.В., о взыскании ущерба причиненного имуществу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Крылов В.Д.обратился в суд с иском кКамынину А.И. и Камыниной В.В. о взысканииущерба, причиненного имуществу указывая, что 10 мая 2014 года он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проезжал по грунтовой дороге <адрес>. Во время движения, принадлежащая ответчикам (супругам) корова, находившаяся на привязи в непосредственной близости от проезжей части указанной дороги, испугавшись двигавшегося транспортного средства, быстро побежала в сторону от дороги, выдернув при этом из земли вбитый ответчиками металлический прут, к которому привязана веревка, и тот ударился о левое переднее крыло и левую переднюю дверь автомобиля, нанеся ему повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 мая 2014 года и справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В добровольном порядке возместить причиненный при указанных обстоятельствах ущерб Камынин А.И. и Камынина В.В. отказались.
 
    В обоснование размера ущерба истец представил отчет за №№ 27 мая 2014 года независимого оценщика <данные изъяты>, согласно которому, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
               Просил солидарно взыскатьс ответчиков Камынина А.И. и Камыниной В.В. в его пользу причиненные источником повышенной опасности (коровой), владельцами которой они являются, убытки (прямой материальный ущерб) в размере <данные изъяты> копеек, из них: размер причиненного ущерба -<данные изъяты> рублей и судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика; <данные изъяты> рублей - расходы услуг банка за перечисление <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей почтовые расходы за отправление телеграммы в адрес ответчиков.
 
                В судебном заседании истец Крылов В.Д. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - адвоката Кузьмина А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Представитель истца - адвокат по ордеру Кузьмин А.В., поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Показал, что в результате произошедшего ДТП Крылову В.Д. нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, истцом понесены расходы по оплату услуг оценщика, услуг банка, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплатеего услуг, которые просил взыскать с ответчиков.
 
        Ответчики Камынин А.И. и Камынина В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что они являются супругами, в личном подсобном хозяйстве имеют корову, выпас которой 10 мая 2014г.производился без их надлежащего присмотра, то есть посредством привязи на веревку и вбитого в землю металлического прута, вблизи грунтовой дороги по <адрес> Считали, что причиной ДТП стал наезд истцом за веревку, за которую была привязана корова. Кроме того, полагали размер причиненного ущерба <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным.
             Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
             В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что      Крылову В.Д. по состоянию на 10 мая 2014 года принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается ПТС №№, свидетельством о регистрации № и другими материалами дела.
 
    Факт принадлежности коровы Камынину А.И. и Камыниной В.В. подтверждается справкой №№ о 07.07.2014г., выданной главой сельского поселения <данные изъяты> и другими материалами дела, в том числе объяснениями ответчиков, не оспаривавших данный факт.
 
               Как усматривается из справки о ДТП от 10.05.2014г., произошедшего в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий           Крылову В.Д. поврежден животным - коровой. При этом, в результате ДТП повреждена передняя левая дверь и переднее левое крыло автомобиля.      В действиях водителя Крылова В.Д. органами ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от 10 мая 2014 года в отношении Камынина А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 10.05.2014г. в <адрес> оставив на дороге принадлежащую ему корову без надзора, допустил механическое повреждение металлическим прутом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Крылову В.Д. то есть нарушил ПДД РФ.
 
    Постановление о привлечении Камынина А.И. к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
           На противоправность действий ответчиков также указывают Правила содержания собак, кошек, иных домашних животных и птицы на территории Тербунского района, утвержденные Решение Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28 июня 2006 г. N 235 "О Правилах содержания собак, кошек, иных домашних животных и птицы на территории Тербунского района", в силу которых выпас скота и сенокошение на территории Тербунского района должны производиться на специальных участках, определяемых администрациями сельсоветов по заявке или в плановом порядке.
        Выпас скота должен производиться только под присмотром владельцев животных или пастуха.
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> от 27 мая 2014 года №№, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату проведенной оценки, что подтверждается квитанцией от 21.05.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей - взимаемая Сбербанком РФ комиссия за перевод денежных средств. Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату переводной телеграммы №№ в адрес Камынина А.И. и Камыниной В.В.с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2014г.
 
    Ответчики Камынин А.И. и Камынина В.В. полагали результаты проведенной оценки по определению размера причиненного ущерба завышенными, однако иных достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба-<данные изъяты> рублей, произведенный оценщиком <данные изъяты>, суду не представлено, а ранее заявленное ими ходатайство о назначении судебной авто-товароведческий экспертизы отозвано.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу решения при определении размера ущерба положить отчет оценщика <данные изъяты>, поскольку он выполнен с учетом цен дилерских автосервисов для автомобилей <данные изъяты>, сложившихся в Липецком регионе, в отчете имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми он проведен. При анализе расценок были также использованы цены специализированных магазинов, осуществляющих ремонт и обслуживание автомобилей, исследован рынок продаж автомобилей данной модели. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид, полностью соответствует полученным повреждениям автомобиля. Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено.
 
    Оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, поскольку неточностей и неясностей в отчете оценщика судом не установлено.
 
         В силу статьи 1079 ГК РФ, принимая во внимание п.19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).          При таких обстоятельствах довод истца Крылова В.Д. и его представителя Кузьмина А.В. о применении к спорным правоотношениям ст.1079 ГК РФ, основан на неверном толковании норма права, поскольку животное (корова), в том числе находящаяся на проезжей части дороги, в силу закона не может являться источником повышенной опасности.
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Крылова В.Д. к Камынину А.И. и Камыниной В.В., о взыскании ущерба причиненного имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, подлежат в пользу истца взысканию с ответчиков необходимые расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, услуг банка, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
 
         В материалах дела имеется в свидетельство о заключении брака 14.02.1988г. между ответчиками Камыниным А.И. и Камыниной В.В. №, выданное 14.02.1988г., актовая запись №№
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Истцом за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде при рассмотрении дела оплачено представителю Кузьмину А.В. <данные изъяты> рублей.
 
               Так, 16 июня 2014 года за правовую консультацию, сбор доказательств и составление искового заявления в суд истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16 июня 2014 года №.
 
              Представитель истца адвокат по ордеру Кузьмин А.В. участвовал при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях 07 июля 2014 г., 29 июля 2014 г., за что было уплачено в кассу адвокатского кабинета по <данные изъяты> рублей, соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 07 июля 2014 года, № от 29 июля 2014 года.
 
    Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участия Кузьмина А.В. в двух судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, суммы иска, с учетом гонорарной практики, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчиков в возмещение расходов - услуг представителя Кузьмина А.В. в пользу Крылова В.Д. <данные изъяты> рублей.
 
                Согласно главе 7 ГПК РФ, судебные расходы не входят в цену иска.
 
                Однако в нарушение требований вышеуказанной главы, истцом при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ по квитанции от 17.06.2014г. уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать в солидарном порядке с Камынина А.И. и Камыниной В.В. в пользу Крылова В.Д. в возмещение причиненного повреждением автомобиля материального ущерба - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика, услуг банка, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Судья /подпись/ Г.В. Кирина
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014г.