Решение от 09 апреля 2014 года №2-219/2014

Дело №2-219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 09 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устяна А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и Лымаревой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Устян А.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и Лымаревой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-40 часов на 9-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лымаревой Н.И., и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением истца Устяна А.А., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика Лымаревой Н.И. – в СОАО «Военно-Страховая компания» (далее- СОАО «ВСК»). По факту данного ДТП было возбуждено административное производство, согласно которому имеют место признаки нарушения Администрацией г.Норильска правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений по ст.12.34 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по посыпке дорог противогололедным реагентом. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из Определения ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении Лымаревой Н.И. п.10.1. Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истцу причинен вред. Согласно заключению экспертизы, организованной Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> С указанной суммой страховой выплаты он не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Остаточная рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» перечислила на расчетный счет истца, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог <адрес>». Администрация города Норильска от участия в деле в качестве ответчика освобождена и привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (т.1 л.д.105;117).
 
    Определением Норильского городского суда в судебном заседании 04.03.2014г. в качестве соответчика привлечено к участию в деле ОАО «ГМК «Норильский никель» (т.1 л.д.177).
 
    Истец Устян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.184), ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в последующем их уточнил и просил взыскать ущерб в солидарном порядке с надлежащих ответчиков – ОАО «ГМК «Норильский никель» и Лымаревой Н.И. (т.1 л.д.99; 190).
 
    Ответчик Лымарева Н.И. и ее представитель адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Терновых С.В. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда на автодороге. Согласно имеющимся данным в этот день произошло еще несколько ДТП на указанном участке дороге в это же время. От действий Лымаревой Н.И. не зависела обстановка на дороге, а причиной ДТП явилось именно ненадлежащее содержание данного участка дороги, что привело к заносу автомобиля Лымаревой Н.И. и последующему дорожно-транспортному происшествию, предотвратить которое она не могла.
 
    Ответчик Лымарева Н.И. суду пояснила, что имеет водительский стаж 10 лет, в момент ДТП на автодороге был гололед, имелась наледь примерно 15 м в длину, двигаясь в крайней правой полосе со скоростью 50км/ч она учла дорожные условия и снизила скорость до 43км/ч, т.к. впереди шел грузовой автомобиль 3 и была плохая видимость. При снижении скорости ее автомобиль стало заносить на встречную полосу влево и после столкновения с идущим навстречу автомобилем истца, ее автомобиль закрутило на льду. Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие гололеда). Накануне, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была около +1С, а ночью был снегопад с понижением температуры.
 
    Представитель ответчика- ОАО «ГМК «Норильский никель» Пронин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что между ОАО «ГМК «Норильский никель» и Администрацией г.Норильска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО г.Норильск (автодороги <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № работы по содержанию автодороги <адрес> в мае месяце приняты Заказчиком без замечаний, претензий относительно качества оказанных услуг от Администрации не поступало. Факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает Администрацию <адрес> от обязанности по содержанию автомобильной дороги и контролю за ее состоянием. Очистка дороги производилась в 21-30 час. ДД.ММ.ГГГГг., далее в 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется документация. Полагает, что вины ответчика в причинении истцу вреда нет, отсутствует состав деликтного обязательства для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ОАО «ГМК «Норильский никель», который, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика -Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» (далее- МКУ «Норильскавтодор» Чеканова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что с момента начала выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и до их завершения ведется журнал производства работ, в котором отражается весь ход работы, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение, что соответствует п.3.2. Муниципального контракта. Так, согласно сведениям указанного журнала, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. производилась очистка дороги <адрес> на территории 6-39 км. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов также производились работы на дороге по очистке и обработке противогололедным реагентом. ДТП произошло до начала рабочего дня, в связи с чем, контроль произведенных работ не мог быть осуществлен заказчиком МКУ «Норильскавтодор», работники которого приступают к работе в 09-00 часов.
 
    Представители третьих лиц- ООО «СК «Согласие», СОАО «ВСК» и Администрации города Норильска в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом (т.1 л.д.186;187;188), ранее предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.98;173).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
 
    По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут водитель Лымарева Н.И., управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, на автодороге МО <адрес> 9 км в условиях гололеда не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, допустив занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Устяна А.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, показаниями ответчика Лымаревой Н.И., свидетелей У.Е., П.О., видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
 
    Устян А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.13), Лымарева Н.И. управляет автомобилем 1 государственный регистрационный знак № на законном основании, что нашло отражение в материалах проверки ГИБДД (т.1 л.д.72).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Н.О. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лымаревой Н.И. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.7). Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного Определения ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о виновности Лымаревой Н.И. в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим событием (т.1 л.д.8).
 
    В соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водитель Лымарева Н.И. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако при управлении транспортным средством в нарушении данного п.10.1. ПДД РФ не оценила метеорологические условия и состояние дорожного полотна, в частности наличие гололеда на нем, выбрала скорость движения хотя и не превышающую максимально разрешенную на участке дороги, где произошло ДТП, но без учета дорожных условий, сразу при возникновении опасности для движения, не приняла должных мер к максимальному снижению скорости, так как управление транспортным средством в зимнее время на опасном участке дороги в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя, что подтверждается также видеозаписью, произведенной на видеорегистратор в автомобиле ответчика Лымаревой Н.И., исследованной в судебном заседании (т.2 л.д.44). Данное нарушение водителем Лымаревой Н.И. пункта 10.1. Правил привело к столкновению автомобилей и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Как подтверждается материалами дела, вред имуществу истца причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигались участники ДТП, гололеда, влияющего на безопасность движения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа
 
    Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 в ред. Федеральных законов от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ).
 
    Согласно п.п.2.2.1.,2.2.4, 2.2.5. Устава муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных видов деятельности МКУ «Норильскавтодор» являются: обеспечение надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, выполнение норм и правил эксплуатации, проведение обследования дорожных сооружений и принятие мер по своевременному устранению выявленных недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства; разработка мероприятий направленных на повышение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, подготовка технического задания (на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию автомобильных дорог) для размещения муниципального заказа на право заключения муниципальных контрактов на выполнение указанных работ; контроль выполнения договорных обязательств, в том числе качество работ, выполняемых подрядными организациями по вопросам, относящимся к компетенции МКУ «Норильскавтодор». Согласно п.п. «а» п.3.3. Устава, для выполнения уставных целей МКУ «Норильскавтодор» имеет право заключать муниципальные контракты с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг (т.1 л.д.80-89).
 
    Как установлено судом, между МКУ «Норильскавтодор» и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения муниципального образования <адрес> (автодороги <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО «ГМК Норильский никель» принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, а также осуществлять надзор за ее транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью (т.2 л.д.1-24).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств путем выполнения собственными силами работ по содержанию участка дороги Норильск-Алыкель 9 км, где произошло ДТП, лежала непосредственно на ОАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с условиями заключенного последним с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» вышеуказанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3.1. контракта выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к настоящему контракту.
 
    В случае выявления угрозы или помехи участникам дорожного движения по дорожным условиям подрядчик (ОАО «ГМК «Норильский никель») незамедлительно принимает меры по ее ликвидации, известив ОГАИ МВД РФ по г. Норильску и заказчика (п.3.3.).
 
    Согласно п.3.5. контракта Подрядчик обеспечивает круглосуточное дежурство на объектах специалистов и техники.
 
    Согласно п.3.2. с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ по установленной форме.
 
    Согласно п.5.7. контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной.
 
    Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.137-139), а также пояснениям представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» в судебном заседании, работы по очистке автодороги производились 07.05.2013г. в 21-30 час., а также ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. Действительно, согласно записям этого же Журнала начало производства работ по очистке и подсыпке ПГМ а/м дорожной указано с 8-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139 графа 6). Однако суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего 08.05.2013г. в 08-40ч., автодорога <адрес> 9км, была надлежащим образом очищена и обработана противогололедным средством.
 
    Так, согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.05.2013г., составленный в 10-15 час. ИДПС ОМВД России по <адрес> Н.О., был выявлен такой недостаток в содержании дороги на участке 9 км Норильск-Алыкель как снижение сцепного качества дорожного покрытия (гололед) (т.1 л.д.123).
 
    Как указано в Журнале производства работ (графа 3), уже на момент очистки спорного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов дорожная обстановка обуславливалась снегопадом и гололедом, температура воздуха -2-4С, на момент ДТП, 08.05.2013, наблюдалась аналогичная дорожная обстановка (снег, гололед) с понижением температуры воздуха до -7С.
 
    Наличие гололеда, а в связи с чем, затруднение в управлении транспортными средствами также подтверждаются показаниями ответчика Лымаревой Н.И. и свидетелей У.Е., П.О. в судебном заседании, письменными объяснениями истца Устян А.А. (т.1 л.д.194), видеозаписью (т.2 л.д.44).
 
    Так указанные свидетели в судебном заседании показали, что находились в автомобиле истца в момент совершения ДТП. До столкновения с автомобилем Лымаревой Н.И. они наблюдали на дороге гололед, из-за которого автомобили двигались колонной с максимально низкой скоростью. Также после столкновения автомобилей, выйдя из машины, они убедились в наличии гололеда на месте ДТП и наблюдали, как другой автомобиль также крутило на гололеде и вынесло на обочину.
 
    Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы представителя ответчика Пронина С.А. о том, что работы были выполнены надлежащим образом, дорога очищена и приняты меры против гололеда, исключающие наличие угрозы для безопасности дорожного движения. Наличие нескольких аварий на одном и том же участке дороги из-за скользкости на дорожном покрытии в одно и то же время свидетельствует об обратном.
 
    Пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других наследных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4-6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Таким образом, с момента обнаружения работниками ответчика скользкости дороги ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в ходе работ и до момента ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов данная скользкость дорожного полотна ликвидирована полностью не была в соответствии с ГОСТом и условиями заключенного муниципального контракта.
 
    Кроме того, факт несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа и отсутствия необходимых в данной ситуации дорожных знаков, подтверждается схемой происшествия, где отмечено состояние дорожного покрытия (гололед) и отсутствуют предупреждающие об опасности дорожные знаки (1.15. «Скользкая дорога) (т.1 л.д.192-193), а также дислокацией дорожных знаков.
 
    В соответствии с условиями контракта (п.3.8.), ответчик (Подрядчик) при производстве работ по очистке участка дороги, где произошло ДТП, обнаружив наличие гололеда, а также соответствующие метеорологические условия, способствующие его образованию, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность сообщить в ОГАИ МВД РФ по г. Норильску о необходимости установки дорожного знака 1.15. «Скользкая дорога», предупреждающего участников дорожного движения об опасности, однако этого не сделал, что также не может быть не принято во внимание судом.
 
    Доводы представителя ответчика Пронина С.А. о том, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013г. № работы по содержанию автодороги <адрес> в мае месяце приняты Заказчиком без замечаний, претензий относительно качества оказанных услуг от Администрации не поступало, суд отвергает по тем основаниям, что данный акт не содержит подтверждений тому, что именно ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги <адрес> 9 км был обработан противогололедным материалом, что данные работы выполнены с надлежащим качеством и именно этот участок дороги был проверен сразу после выполнения указанных работ работниками МКУ «Норильскавтодор», подписавшими акт о приемке выполненных работ, которые, как пояснила представитель Чеканова О.Н., не работают круглосуточно и не имеют возможности проверить работу, выполненную в вечернее и ночное время. Кроме того суд принимает во внимание, что данный акт о приемке выполненных работ согласно условиям контракта подписывается один раз в месяц, а промежуточные ежедневные акты о приемке выполненных работ не составляются.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезд автомобиля истца на полосу встречного движения произошел вследствие наезда на гололед, наледь, что не соответствует требованиям ГОСТа, в результате чего автомобиль потерял устойчивость, его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с установленными Государственными стандартами Р N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
 
    В силу п. 3.1.1. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а из примечания к п. 3.1.6. следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В данном случае, обеспечение надлежащего состояния дороги <адрес> возлагается на ОАО «ГМК «Норильский никель».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП послужили виновные действия ОАО «ГМК «Норильский никель», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что ОАО «ГМК «Норильский никель» являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги Норильск-Алыкель, и не обеспечило содержание дороги в соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО «ГМК «Норильский никель», а МКУ «Норильскавтодор» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
 
    Данные доводы не опровергаются перечисленными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Рассматривая вопрос о вине ОАО «ГМК «Норильский никель» в причинении ущерба автомобилю истца Устяна А.А., суд, установив, что указанный ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, - приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к данному ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель», и участника данного дорожно-транспортного происшествия ответчика Лымаревой Н.И., нарушившей п. 10.1. ПДД РФ, действия которой также содействовали причинению вреда, так как противоправное поведение обоих ответчиков состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, то суд считает возможным установить степень вины указанных ответчиков в совершенном ДТП соответственно в размере 80% и 20%.
 
    Определяя за ОАО «ГМК «Норильский никель» большую степень вины, суд исходит из того, что при надлежащей оценке дорожной обстановки и своевременной ликвидации гололеда до начала рабочего дня и начала интенсивного движения на дороге, данное дорожно-транспортное происшествие возможно было бы избежать, его действия находятся в причинной связи с происшествием в большей мере, чем действия водителя Лымаревой Н.И.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные положения содержит ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО).
 
    По правилам ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Риск гражданской ответственности Устяна А.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие», данное дорожно-транспортное происшествие признано Страховщиком страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае (т.1 л.д.9) и не опровергается сторонами. Согласно отчету ООО"Т" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству 2 государственный регистрационный знак № выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», размер материального ущерба составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.14-18).
 
    Вместе с тем, не согласившись с данным расчетом ущерба, истец обратился в ООО"ТЦ"», согласно Отчета которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рыночная стоимость данного автомобиля- <данные изъяты> (т.1 л.д.19-57). Следовательно, истцу причинен материальный ущерб согласно указанного отчета в размере не более рыночной стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб.
 
    Из указанного заключения эксперта видно, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП от 08.05.2013, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО"ТЦ" (Отчет № от 28.10.2013), произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанных отчетах, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете об оценке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> т.е. в полном объеме своих обязательств. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП автомобилю истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчиков.
 
    С учетом степени виновности в причинении вреда истцу, с ответчиков ОАО «ГМК «Норильский никель» и Лымаревой Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в следующем порядке: с ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере <данные изъяты>. расчет: <данные изъяты>.х80% = <данные изъяты> с Лымаревой Н.И. – в размере <данные изъяты>.х20%=<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.58), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем размере:
 
    Расчет оплаты услуг по оценке с ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель»: <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>, следовательно, с Лымаревой Н.И. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>х20%).
 
    С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, в общем размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.)х1%) +5200 руб.)=<данные изъяты>, следовательно, с ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» необходимо взыскать <данные изъяты>., а с ответчика Лымаревой Н.И.- в размере <данные изъяты>.х80%; <данные изъяты>.х20%).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Устяна А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Устяна А.А.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Устяна А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лымаревой Н.И. в пользу Устяна А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Устяну А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2014 года.