Решение от 14 июля 2014 года №2-219/2014

Дело № 2-219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белокуриха 14 июля 2014 года
 
    Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
 
    ответчика З.А.Г.,
 
    при секретаре Миляевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к З.А.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к З.А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Банком и З.А.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым З.А.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления. Банк в полном объеме выполнил условия договора, однако, З.А.Г. систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 15 копеек, из которых:
 
    -       <данные изъяты> 69 копеек - неустойка за просроченные проценты;
 
    -       <данные изъяты> 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг;
 
    -       <данные изъяты> 63 копейки - просроченные проценты;
 
    -       <данные изъяты> 43 копейки - просроченный основной долг.
 
    Просит суд взыскать с ответчика З.А.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> 15 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек, всего <данные изъяты> 02 копейки.
 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.24), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Ответчик З.А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт получения в Банке денежных средств в сумме <данные изъяты> на предусмотренных кредитным договором условиях. Допустил просрочки платежей в связи с тем, что гр. Б.Ю.И., которому он передал полученные по договору денежные средства, не исполнил взятые на себя обязательства по выплате потребительского кредита.
 
    В письменном объяснении, представленном до судебного заседания (л.д.21-22), З.А.Г. указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился гр. Б.Ю.И. с предложением совместно заниматься с ним пасекой и сбытом пчело-продукции, для этих целей попросил взять кредит на свое имя, обещая хорошую прибыль. Оформлением документов для получения кредита занимался Б.Ю.И., он (З.А.Г.) лишь приехал в Банк для подписания документов и получения денежных средств <данные изъяты>, которые сразу получения, передал Б.Ю.И., тот в свою очередь написал расписку, заверенную печатью СПК «ФИО7» об исполнении им кредитных обязательств (л.д. 23). Однако, работая с Б.Ю.И., денежных средств за выполненную работу он не получал, впоследствии ему стали звонить из банка по факту несвоевременной оплаты кредита. Чтобы гасить задолженность по данному кредиту, Б.Ю.И. взял еще один кредит, оформив его на сою жену, а его (З.А.Г.) взял поручителем. Однако, в настоящее время Б.Ю.И. не выплачивает деньги по указанным кредитам.
 
    Суд, заслушав ответчика З.А.Г., изучив представленные истцом доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.А.Г. (Заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее по тексту – кредитный договор) (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора З.А.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления.
 
    Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Согласно графику платежей, размер ежемесячного погашения предоставленного кредита составляет <данные изъяты> 34 копейки (л.д. 7 оборотная сторона).
 
    Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив кредитные средства. Данное обстоятельство ответчиком З.А.Г. не оспаривается,подтверждается выпиской ссудного счета З.А.Г. (л.д. 14-15), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче З.А.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 26), а также имеющимся в материалах дела заявлением З.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) (л.д. 10) с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, в соответствии с которой сумма кредита – <данные изъяты> зачислена З.А.Г. на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции в счет предоставленного кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что З.А.Г. обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исполняются ненадлежащим образом.
 
    Как следует из представленной выписки Банка (л.д. 18), начиная с сентября 2012 года, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ноября 2013 года вовсе прекращены платежи в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность З.А.Г. перед Банком составила <данные изъяты>: <данные изъяты> 69 копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 63 копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> 43 копейки - просроченный основной долг.
 
    Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является обоснованными.
 
    Истцом в адрес ответчика З.А.Г. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Получение указанного требования ответчиком не оспаривается. Однако к погашению кредитной задолженности ответчик не приступил.
 
    Довод З.А.Г. о том, что полученные им в соответствии с кредитным договором денежные средства были переданы третьему лицу – директору СПК «ФИО8» Б.Ю.И., основанием к освобождению ответчика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств являться не может, поскольку в силу принципа свободного приобретения и осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, получив кредит, З.А.Г. мог использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе и передать их любому лицу, что не влияет на его взаимоотношения с Банком по поводу возникшего обязательства.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела заявления о снижении размера неустойки от З.А.Г. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, так как он произведен в соответствие с условиями кредитования. Ответчиком возражений по данному расчету суду не представлено.
 
    В силу приведенных норм гражданского законодательства, кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком З.С.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к З.А.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с З.А.Г. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 15 копеек, из которой: <данные изъяты> 69 копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 63 копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> 43 копейки - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек, всего <данные изъяты> 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья В.П. Берген