Решение от 20 мая 2014 года №2-219(2014)

Дело №2-219(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Почеп 20 мая 2014 года
 
        Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
 
    С участием:
 
    представителя ответчика Карася П. М. – Карася М. А.,
 
    при секретаре Гнединой В. П.,
 
    - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к Карасю П. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Карасю П. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований указано на то, что Карась П. М. проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части Карась П. М. 10.11.2011 года был исключен из списков личного состава воинской части. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
 
    При формировании единой электронной базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
 
    При передаче информации из территориального финансового органа в отношении военнослужащего Карася П. М., состоящего на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения о Карасе П.М. были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»). В связи с этим на карточный счет ответчика Карася П. М., открытый в ОАО «Сбербанк России», в марте и феврале 2012 года было начислено и перечислено <данные изъяты> рублей. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что Карась П. М. уволен и исключен из списков личного состава воинской части 10.11.2011 года. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило Карасю П. М. денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб.
 
    02.10.2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес ответчика Карася П. М. направило претензию с предложением вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения соответствующей денежной суммы через кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», чего Карась П.М. не сделал.
 
    В связи с этим ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать с ответчика Карася П. М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    В судебное заседание, состоявшееся по настоящему гражданскому делу 20.05.2014 года, представитель истца в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с указанием на то, что поддерживает заявленные исковые требования. В связи с этим судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    В адрес ответчика Карася П. М., который, как следует из имеющейся копии его паспорта, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, судом направлялось уведомление с указанием времени и места слушания гражданского дела, которое возвратилось в суд в связи с невозможностью вручения из-за отсутствия ответчика по месту жительства. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, поскольку ответчик Карась П. М. не сообщил об изменении своего места жительства, он считается уведомленным о слушании дела. В связи с этим, суд находит причины неявки ответчика Карася П. М. в судебное заседание, состоявшееся по делу 20.05.2014 года, неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика, выступающий по доверенности Карась М. А., исковые требования истца в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал, в обоснование своего непризнания указал со ссылкой на положения ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что спорная денежная сумма является денежным довольствием военнослужащего, и поскольку не произошла счетная ошибка и со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, данные денежные средства взысканию как неосновательное обогащение не подлежат.
 
    Выслушав представителя ответчика Карася П. М. – Карася М. А., изучив представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных в суд: выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Карась П. М. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с исключением с 10.11.2011 года из списков личного состава воинской части.
 
    При увольнении в запас с ответчиком Карасем П. М. был произведен полный расчет.
 
    Факт производства полного расчета с ответчиком Карасем П. М. никем из сторон не оспаривается.
 
    Из представленных в суд: справки о начислении заработной платы, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежного довольствия на банковскую карту ответчика Карася П. М., заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежного довольствия на банковскую карту ответчика Карася П. М., а также из исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» установлено, что в связи с проведением мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил России безналичным порядком и упорядочении данных расчетов был выявлен факт ошибочного перечисления 21.02.2012 года и 03.04.2012 года ответчику Карасю П. М. на банковскую карту № денежного довольствия за февраль и март 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, которые были ответчиком получены.
 
    Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Карасем П. М., не оспаривается и представителем ответчика Карасем М. А.
 
    02.10.2013 года истцом в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за исходящим номером 1-1/20007 в адрес ответчика Карася П. М. было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако это требование оставлено Карасем П. М. без ответа.
 
    Из показаний представителя ответчика – Карася М. А. установлено, что он, как и ответчик проживает и значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако он и ответчик не получали требование о возврате истцу не причитающихся ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь в суд с иском к Карасю П. М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представитель истца в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. указала, что с ответчиком Карасем П. М. при увольнении был произведен полный расчет, задолженности по выплатам не было, денежные средства были ошибочно перечислены в связи с введением нового порядка начисления денежного довольствия, однако ответчик, получив деньги, от их возврата уклоняется, то есть приобрел денежные средства без установленных законом оснований.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частей 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
 
    В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237 от 16.09.1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
 
    Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
 
    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Карась П. М., в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены и перечислены данные денежные средства ответчику были после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №, то есть за рамками военной службы; законного права на получение денежных сумм, являющихся денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы ответчик Карась П. М. не имел; учитывая, что при перечислении денежных средств и отсутствии в электронной базе данных информации об исключении ответчика из списков личного состава части, истцу в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по выплате денежного довольствия и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика; - суд приходит к выводу, что перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику Карасю П. М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, к данным органам относится и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с этим с ответчика Карася П. М. подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Бюджетным Кодексом РФ взысканию в пользу бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 2392 рубля 40 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
 
        Взыскать с Карася П. М. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (семьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Карася П. М. в пользу бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
 
    Председательствующий:         В. А. Пугачев
 
    Решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2014 года.