Решение от 17 июля 2014 года №2-219/2014

Дело №2-219/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июля 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Диденко Е.К.,
 
    с участием:
 
    - заявителя Редкозуб В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редкозуб В.С. об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ: Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области (по отсутствию утвержденной Муниципальным советом Вейделевского района цены на выезд специалиста МУП «<данные изъяты>» и цены на монтаж узла учета воды),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Редкозуб В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с двумя заявлениями в ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, в которых указал на нарушения его прав как потребителя со стороны МУП «<данные изъяты>» Вейделевского района Белгородской области и просил привлечь МУП «<данные изъяты>», как юридическое лицо, по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, по заявлению № на нарушения, в связи с отсутствием утвержденной Муниципальным советом Вейделевского района цены на выезд специалиста МУП «<данные изъяты>» и по заявлению № в связи с отсутствием утвержденной Муниципальным советом Вейделевского района цены на монтаж узла учета воды, и в которых просил вынести немедленно определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МУП «<данные изъяты>» <адрес> или об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, выслать ему немедленно копии определений по указанному им адресу в соответствии с КоАП РФ.
 
    Данные заявления должностными лицами ТО Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, были отправлены для рассмотрения председателю Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
 
    Дело инициировано заявлениями Редкозуб В.С., в которых он указал, что им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ из Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, несмотря на то, что его заявления должны быть рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № и №, возбужденные по заявлениям Редкозуб В.С. объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании заявитель Редкозуб В.С. заявления поддержал, просил их удовлетворить и признать действия органа государственной власти: Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, незаконными. Обязать Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.
 
    Суду пояснил, что его объяснения поданы через канцелярию суда, все изложенное в них он поддерживает. Постановление о прекращении административного дела им обжаловано.
 
    Считает, что согласно абзаца 6 п. 7 Постановления пленума верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 в редакции от 09 февраля 2012 года « О практике рассмотрения судами об оспаривании действий государственной власти», при прекращении производства по делу об административном правонарушении, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    По обоим заявлениям просит признать действия (бездействия) органа государственной власти – Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области незаконными и обязать их действовать в соответствии с законом.
 
    При уточнении оставлено ли решение в силе или отменено, от ответа уклонился, пояснив: « Я говорю о том, что говорю. У меня всё».
 
    Сослался на письменные «Объяснения» поданные им после подготовки дела к судебному разбирательству, где указывает на нарушение Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области его прав предусмотренных ст. 25.2, ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при рассмотрении его заявлений, по поводу указанных им нарушений, «Объяснение» никаких требований не содержит.
 
    При уточнении судом являются ли «Объяснения» дополнением к его заявлению, или самостоятельными требованиями, Редкозуб В.С. пояснил: «Заявление это заявление», а «Объяснения, это Объяснения». При этом по объяснениям суду так же никаких требований не высказал.
 
    Орган государственной власти Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией, в судебное заседание своего представителя не направил, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дела без участия их представителя.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводам о том, что требования Редкозуб В.С. сводятся к тому, что действия (бездействия) органа государственной власти – Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, по мнению Редкозуб В.С. являются незаконными и в заявлении изложены в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в мой адрес было направлено письмо о рассмотрении заявления со ссылками на ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан, несмотря на то, что, мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с норами КоАП РФ». Данные требования являются необоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно частей 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В п. 1. Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение, что в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1). Установленный настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
 
    Материалами дела подтверждается (л.д. 9,55), что заявитель Редкозуб В.С. обратился с двумя заявлениями в ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, в которых указал на нарушения его прав как потребителя со стороны МУП «<данные изъяты>» <адрес> и просил привлечь МУП «<данные изъяты>», как юридическое лицо, по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, по заявлению № - за нарушения, в связи с отсутствием утвержденной Муниципальным советом Вейделевского района цены на выезд специалиста МУП «<данные изъяты>» и по заявлению №, в связи с отсутствием утвержденной Муниципальным советом Вейделевского района цены на монтаж узла учета воды, и в которых просил, вынести немедленно определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МУП «<данные изъяты>» <адрес> или об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, выслать ему немедленно копии определений по указанному им адресу в соответствии с КоАП РФ.
 
    Ответами ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе на заявления (л.д. 8,54) подтверждается, что заявления Редкозуб В.С. зарегистрированные по входящим номерам: № и № направлены для рассмотрения по существу в пределах компетенции в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области.
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заявлениям, поданным Редкозуб В.С., в том числе и за №№ и №, возбуждено дело об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>».
 
    Постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>», в том числе и по заявлениям Редкозуб В.С. №№ и № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
 
    Данные доказательства указывают на то, что заявления Редкозуб В.С. № и № были проверены и рассмотрены Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области по существу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с норами КоАП РФ с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что заявления Редкозуб В.С. Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области были рассмотрены по существу в рамках административного производства и административное правонарушение со стороны МУП «<данные изъяты>» не установлено, и опровергают предположительную ссылку Редкозуб В.С. изложенную как: «…несмотря на то, что его заявления должны быть рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ».
 
    При отсутствии административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в действиях юридического лица МУП «<данные изъяты>» и наличия обращения Редкозуб В.С., по существу поставленных в обращении вопросов, Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, в соответствии со ст. 10, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ подписанный руководителем Комиссии, в соответствии с законом, в пределах его полномочий при этом права и свободы Редкозуб В.С. нарушены не были.
 
    В связи с данным обстоятельством, требования Редкозуб В.С. по обоим заявлениям о признании незаконными действий Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, изложенные как: «ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в мой адрес было направлено письмо о рассмотрении заявления со ссылками на ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан, несмотря на то, что, мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с норами КоАП РФ» являются необоснованными.
 
    Согласно «Объяснениям», Редкозуб В.С. воспользовался правами потерпевшего на стадии обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении, что в судебном заседании нашло свое подтверждение показаниями Редкозуб В.С., а так же учетно-статистическими карточками на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 40,85).
 
    Кроме того в поданных Объяснениях конкретных требований не заявлено, в них Редкозуб В.С. выразил свое несогласие с постановлением в части процедуры признания (непризнания) его потерпевшим и нарушением прав потерпевшего, что относится к административному праву, а так же указаны допущенные нарушения в административном производстве, которые не относятся к фактам которые могут рассматриваться в порядке гл.25 ГПК.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий, бездействий связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а так же норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ данный ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области, подписан руководителем Комиссии, дан в пределах их полномочий, соответствует требованиям ст. 10, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом права и свободы Редкозуб В.С. нарушены не были (л.д. 6,52).
 
    Представленные заявителем, Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области доказательства, а так же доказательства приобщенные судом к материалам дела, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований.
 
    Суд, оценив в соответствии с положением ст.67, п.1 ст. 196 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Редкозуб В. С. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, и положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Редкозуб В.С.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Редкозуб В.С. в удовлетворении заявленных требований о признании действия Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области в части неправомерного направления письма со ссылками на ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ № 59 « О прядке рассмотрения обращений граждан РФ» о результатах рассмотрении его заявлений о привлечении к административной ответственности МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    по заявлению № за нарушения, связанные с отсутствием утвержденной Муниципальным советом Вейделевского района цены на выезд специалиста МУП «<данные изъяты>» и по заявлению № связанные с отсутствием утвержденной Муниципальным советом Вейделевского района цены на монтаж узла учета воды, изложенные как: «ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в мой адрес было направлено письмо о рассмотрении заявления со ссылками на ФЗ « Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан, несмотря на то, что, мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с норами КоАП РФ» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья: