Решение от 01 августа 2014 года №2-219/2014

Дело № 2-219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Мальченко А.А.,
 
    с участием истца Жданова А.В.,
 
    представителя истца Сафоновой М.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Жданов А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств ОСАГО.
 
    В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали кузова автомобиля.
 
    С целью получения страховой выплаты в установленный законом срок все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля и, зафиксировав все видимые повреждения автомобиля, в акте осмотра указал, что возможны скрытые дефекты.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной ответчиком, размер ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчик перечислил страховую выплату в указанном размере. Однако в результате восстановительного ремонта автомобиля истец понёс затраты в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость запасных частей, <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ.
 
    В связи с тем, что вина в ДТП является обоюдной, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>) *8,25 / 100 / 75 * ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    Помимо этого ответчик причинил истцу нравственные страдания в виде переживания из-за расходов, связанных с восстановлением автомобиля за пределом суммы страхового возмещения, тем самым причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Жданов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что понес расходы на восстановление автомобиля, превышающие размер страхового возмещения, в связи с отказом страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение вынужден был обратиться в суд. В связи с обращением в суд понес расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя. Действиями ответчика был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании представитель истца Сафонова М.В исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств. Разрешив ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика представил свои возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно были предприняты все необходимы меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Требования истца о взыскании неустойки считает неподлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание неустойки, не распространяются. Просил суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
 
    Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Не признавая требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, представитель ответчика просила снизить их размер.
 
    Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8», ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав истца, его представителя, с учетом позиции представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, Жданов А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты> с государственным номером № 24 регион.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» филиале<адрес> по договору ОСАГО. Страхователем по договору страхования был истец.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали кузова автомобиля. Согласно материалам дела об административном правонарушении вина в совершении ДТП установлена обоюдная.
 
    С целью получения страховой выплаты, в установленный законом срок все необходимые документы были предоставлены истцом в страховую компанию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля и, зафиксировав все видимые повреждения автомобиля, в акте осмотра указал, что возможны скрытые дефекты.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной ответчиком, размер ущерба составил <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховая компания произвела страховую выплату на указанную сумму. Однако в результате восстановительного ремонта автомобиля истец понёс затраты в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость запасных частей, <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются расходной накладной № РНк-00225 от ДД.ММ.ГГГГ, накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца - «<данные изъяты>» с государственным номером № регион.
 
    По заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта траспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> – без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте; <данные изъяты> – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте.
 
    При оценке приведенных сторонами доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № была проведена экспертиза.
 
    После проведённой экспертизы достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте (согласно экспертизе) / 2 (так как установленна обоюдная вина, страховое возмещение в размере 50 процентов от суммы причинённого ущерба) – <данные изъяты>, ранее выплаченных истцу.
 
    Суд, исходя из действующего законодательства и материалов дела, соглашается с данной суммой выплаты, считая её соразмерной причинённому ущербу.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> * 8,2 5/ 100 / 75 * ДД.ММ.ГГГГ (дней) = <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательства в добровольном порядке, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования Жданова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты>.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела представлен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал <данные изъяты> рублей за оказание услуг своему представителю.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом доказано, что в связи с проведением экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», им были затрачены денежные средства, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Жданова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5:
 
    -        <данные изъяты> – неустойку;
 
    -        <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – штраф;
 
    -        <данные изъяты>) рубля – за оплату услуг представителя;
 
    -        <данные изъяты> – затраты на проведение экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано_________________________________________ А.А. Мальченко