Решение от 04 августа 2014 года №2-219/2014

    Дело № 2-219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Ключи                     4 августа 2014 года
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Попов Ю.С. обратился в суд к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28 396 рублей 08 копеек; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1122 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал сторожем орошаемого участка в ООО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ухода на пенсию. Окончательный расчет до настоящего времени истцу не выдан. Впоследствии истец увеличил исковые требования, попросив взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 39 670 рублей 14 копеек. При этом пояснил, что требования о взыскании долга с ООО «Путиловец», как и указание в мотивировочной части иска размера компенсации морального вреда 50 000 рублей являются ошибочными. Денежную компенсацию просил взыскать в указанном размере.
 
    В судебное заседание истец Попов Ю.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.
 
    Согласно абзаца 5 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу абзацев 10, 15 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.С. принят в ООО «Сибирь» сторожем орошаемого участка (л.д. 27), что также подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку Попова Ю.С. (л.д. 9-10) и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Пунктом 1 раздела 11 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.С. уволен по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 28).
 
    Согласно справке ООО «Сибирь» задолженность по заработной плате перед Поповым Ю.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39670 рублей 14 копеек (л.д. 30).
 
    Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, ответчиком не представлено, равно как доказательств о том, что выплата задолженности по заработной плате с истцом произведена в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что задолженность по заработной плате перед Поповым Ю.С. в размере 39670 рублей 14 копеек подтверждена справкой ООО «Сибирь» и ответчиком не оспорена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд считает, что неправомерными действиями работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, работнику причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
 
    Учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степень вины работодателя, длительное время не выплачивающего заработную плату в полном объеме во время работы, и до сих пор не выплатившего расчет после увольнения; то факт, что истец длительное время пребывал без средств к существованию, не получил заработанные им денежные средства, принимая во внимание степень переживаний истца, являющегося инвалидом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Центрального банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
        Выплата данной суммы Попову Ю.С. должна быть произведена в день увольнения, а именно 03 апреля 2014 года, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требования истца о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению, исходя из причитающейся суммы.
 
    Проверив расчет истца о взыскании денежной компенсации суд считает правильным и обоснованным, ответчик должен уплатить истцу 1 122 рубля.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1453,76 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 200 рублей – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
 
    На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Попова Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Попова Ю. задолженность по заработной плате в сумме 39 670 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 122 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 623,76 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.
 
Председательствующий судья                     Кириллова В.Р.