Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-219/2014
Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» августа 2014 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В.
при секретаре Плаксиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кашиной (Зубенко) И. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента проведено обследование земельного участка по адресу: <АДРЕС>. В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельного участка общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, для эксплуатации торгового павильона без оформления правовых документов на земельный участок в период с <ДАТА2> (договор купли-продажи от <ДАТА3>) по <ДАТА4> Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.
В связи с тем, что ответчик не является собственником указанного выше земельного участка, в отношении данного земельного участка она не заключала договор аренды, истец полагает, что со стороны Кашиной (Зубенко) И.Н. имело место неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной суммы арендной платы за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Кашиной (Зубенко) И.Н.в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму задолженности в размере 33148 руб. 20 коп, в том числе, сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в размере 31049 руб. 90 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 2098 руб. 30 коп.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу, указав, что предпринимательская деятельность на территории г. Ростова-на-Дону ею не велась, земельный участок по назначению она не использовала в связи с отсутствием возможности заключить договор аренды в его отношении.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья может отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из отзыва ответной стороны на исковое заявление следует, что торговый павильон, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, приобретался ею для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из справки МРИФНС №16 от <ДАТА8> <НОМЕР>, ответчик Кашина (Зубенко) И.Н. ОГРНИП <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является индивидуальным предпринимателем, статус: действующая запись, дата внесения записи <ДАТА9>
В судебном заседании Кашина (Зубенко) И.Н. не оспаривала то обстоятельство, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляла предпринимательскую деятельность в период, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом субъектного состава сторон (орган государственной власти и индивидуальный предприниматель) и характера возникших между ними отношений, данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Доводы ответной стороны о том, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> ею не использовался, поскольку не использовался и торговый павильон, суд во внимание не принимает как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ и противоречащие пояснениям Зубенко И.Н. о том, что целью приобретения павильона являлась именно предпринимательская деятельность.
С учетом прекращения производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по искуДепартамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кашиной (Зубенко) И. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в пятнадцатидневный срок через мирового судью.
Мировой судья: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Ю.В. Любимая
