Решение от 22 июля 2014 года №2-219/2014

Дело № 2-219/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Газимурский Завод                     22 июля 2014 года            
 
    Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Раитина А.И.,
 
    при секретаре Паздниковой В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В.,
 
    истца Загайнова М.П.,
 
    представителя ответчика МБДОУ Солонеченский детский сад в лице заведующей Лукиной Р.К., действующей на основании прав по должности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Солонеченский детский сад о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки приказа об увольнении на формулировку по «собственному желанию», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Загайнов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
 
    Он, Загайнов М.П., работающий сторожем – дворником в МБДОУ Солонеченский детский сад ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Вечером в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> час. Он уходил домой ужинать, дом находится рядом с детским садом. О том, что сторожа уходят домой на ужин, заведующая детским садом знала и не возражала. Во время его дежурства никаких происшествий не было. В <данные изъяты> час. утра он сдал смену. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. дня его вызвала и.о. заведующая детским садом Ш. и сообщила, что произошла кража денег из сейфа, <данные изъяты>. Сейф был вскрыт, а двери кабинета и входные двери были не тронуты. Сейф с деньгами он не принимал и не знал, что там могут находиться деньги. В <данные изъяты> час. утра Ш. вызвала полицию, так как кражу обнаружила она. При выходе из очередного отпуска Лукина Р.К. стала требовать с него, чтобы он возместил всю украденную сумму в порядке <данные изъяты> рублей и тогда она его уволит по собственному желанию, а если откажется платить, то уволит его по статье. От выплаты денег он отказался, так как в краже подозревается <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принес заявление на очередной отпуск с последующим увольнением. Заявление было принято, но через какое-то время к ним домой пришла завхоз и принесла на подпись приказ об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ. Просит рассмотреть его заявление (л.д. 2-3).
 
    В судебном заседании истец Загайнов М.П. свои исковые требования уточнил, просит признать приказ об его увольнении незаконным, изменить формулировку об увольнении на увольнение по собственному желанию и оплатить за период вынужденного прогула.
 
    Представитель ответчика МБДОУ Солонеченский детский сад Лукина Р.К., действующая на основании прав по должности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, исполняла обязанности заведующей детским садом Ш. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ей о взломе сейфа и краже денежных средств учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, а также принесла объяснительные от <данные изъяты> Загайнова М.П. и служебную записку. В объяснительной сторожа и в поданном исковом заявлении разнятся данные, он пишет совсем другое число (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) Так как у неё ненормированный рабочий день, ей часто приходится писать отчеты, поэтому она задерживается на работе и иногда разрешает сторожу сходить домой поужинать и никогда в учреждении в это время не происходило краж, и не было посторонних лиц. Ключ от кабинета заведующей и методического кабинета находился в определенном месте на случай пожара или аварии системы отопления, о чем были поставлены в известность сторожа учреждения. О том, что в сейфе лежат деньги и документы известно всем. Сейф, <данные изъяты>, относится к имуществу учреждения, которое он должен охранять. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Прежде чем писать приказ об увольнении, она разговаривала со сторожем Загайновым М.П., приходила его жена, угрожали судом. Кроме того, она была на приме у заместителя прокурора, показала ему объяснительные сторожа, на что он сказал, что она имеет полное право уволить сторожа с должности за нарушение трудового договора. С приказом Загайнов М.П. был оповещен заранее, когда его пригласили подписать заявление, он отказался (л.д. 71-72).
 
    В судебном заседании истец Загайнов М.П., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство сторожем с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В исковом заявлении по ошибке число указал ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часов у и.о. заведующей детским садом Ш. спросил разрешение сходить домой поужинать. Она ему разрешила. Ш. в это время находилась на работе. По возвращению, в детском садике никого не было. <данные изъяты>. Все двери, замки, стекла были целые. Убирал территорию. В <данные изъяты> часа ходил домой на <данные изъяты> минут, попить чай. Вернулся, все было нормально. Ночью, примерно в <данные изъяты> часа, ходил домой минут на <данные изъяты>, по личным делам. Детский сад закрывал на замок. До утра, до сдачи смены, находился на рабочем месте, все было нормально. Посторонних лиц не было. Утром, сдав смену, ушел домой. В этот день в <данные изъяты> часов его вызвала и.о. заведующей Ш. и сообщила о краже денег из сейфа, <данные изъяты>. Двери в кабинет были целые, повреждений никаких не имели. По выходе из отпуска заведующая Лукина Р.К. стала требовать, чтобы он возместил краденые деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он хотел уволиться по собственному желанию, однако заведующая детским садом Лукина Р.К. уволила его по под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. На рабочем месте он находился постоянно, отлучался на небольшое время. Акт об его отсутствии на рабочем месте не составлялся. Распорядок дня не утвержден. За сохранность материальных ценностей он договора не подписывал. С должностной инструкцией не был ознакомлен. Графика выхода на дежурство не было. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул. С приказом об увольнении под роспись не ознакомлен. Считает увольнение незаконным, необоснованным. Служебная проверка по факту отсутствия его на рабочем месте не проводилась.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ Солонеченский детский сад Лукина Р.К., действующая на основании прав по должности, доводы отзыва на иск поддержала, суду пояснила, что увольнение Загайнова М.П. проведено законно, так как последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и по его вине была совершена кража денег из сейфа, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сторожа несут полную материальную ответственность за сохранность имущества. В объяснительной Загайнов пишет, что отсутствовал на работе, но какое время, не указывает. Других доказательств нет. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. От ознакомления с приказом об увольнении Загайнов отказался. Акт составлен не был. К дисциплинарной ответственности ранее Загайнов не привлекался.
 
    Свидетель Ш. пояснила: в ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующей детским садом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ разрешала Загайнову М.П. сходить домой поужинать. В какое время он вернулся, она не знает, так как ушла домой. На следующий день обнаружила кражу денег из сейфа. Сейф был вскрыт колуном. Каких-либо доказательств отсутствия на рабочем месте сторожа Загайнова, кроме его объяснения, не имеется. При уходе сторожей на ужин, <данные изъяты>.
 
    Специалист С. пояснила: задолженность по заработной плате за июнь у Загайнова М.П. составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без вычета подоходного налога.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, специалиста, заключение прокурора считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования истца Загайнова М.П., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положения ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателей и т.п.).
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Трудовой кодекс РФ регулирует порядок расторжения трудового договора, в том числе, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ Солонеченский детский сад и Загайновым М.П. был заключен трудовой договор бессрочно, согласно которому Загайнов М.П. принят на работу в должности сторожа, дворника, истопника без испытательного срока. Трудовым договором определены обязанности работника, работодателя, определены особенности режима рабочего времени, установлен отпуск и другие условия договора, связанные со спецификой труда (л.д. 8).
 
    Согласно должностной инструкции сторожа дошкольного учреждения он обязан регулярно делать обход здания, территории, проверить состояние охраняемого здания, после ухода детей закрыть ворота, входные двери, выключить электросвет. Несет ответственность за сохранность имущества, нарушение трудовых обязанностей ответственность в соответствии с трудовым законодательством. (л.д. 23).
 
    С данной должностной инструкцией истец Загайнов ознакомлен не был.
 
    Из служебной записки от Ш. следует, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что <данные изъяты> взломан сейф, из которого пропала папка синего цвета с денежными средствами учреждения в размере <данные изъяты> руб. Кража произошла во время дежурства сторожа Загайнова М.П., который отсутствовал на рабочем месте. О произошедшем она сообщила в дежурную часть полиции с. Газимурский Завод, на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа (л.д. 22).
 
    Согласно объяснительных Загайнова М.П. (л.д.17,21), он ДД.ММ.ГГГГ принял смену у К. в <данные изъяты> час. Ушел домой в <данные изъяты> час с разрешения, так как заведующая детским садом и завхоз были еще в детском саду. Пришел в <данные изъяты> час. прибирал территорию, потом опять ушел во сколько не знает, вернулся в <данные изъяты> час. Уходил ночью на <данные изъяты> минут, затем вернулся и находился на рабочем месте до утра. Во сколько часов была совершена кража, пояснить не смог, следов взлома обнаружено не было. Кроме того объяснил, что периодически уходит домой по утрам с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час., так как его жене нужно доить корову, а ребенка оставить не с кем, дом, в котором живет, находится в <данные изъяты> метрах от детского сада.(л.д. 17,21).
 
    Приказом заведующей МБДОУ Солонеченский детский сад от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), Загайнов М.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен за нарушение Трудового договора п. 12 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ «отсутствие на рабочем месте», что повлекло за собой кражу денежных средств учреждения. В качестве основания в приказе указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Истец Загайнов М.П. с указанным приказом не ознакомлен, акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении не составлялся, о чем представитель ответчика не оспаривал.
 
    Трудовая книжка выдана Загайнову М.П. 02.07.2014, о чем истец не отрицал.(л.д. 19-21).
 
    Также МБДОУ Солонеченский детский сад произведен полный расчет Загайнову М.П. в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 26).
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22 ) «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».
 
    Согласно п. 39 вышеуказанного Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Согласно п. 38 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право изменять трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; и обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, и условия соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы и (или) о рабочем месте.
 
    Вместе с тем данных о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, ответчиком не представлено.
 
    Суд, также исходит из того, что работодатель не доказал суду то, что при увольнении он учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца Загайнова М.П..
 
    Ранее к дисциплинарной ответственности Загайнов М.П. не привлекался, нарушений трудовых обязанностей не допускал.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения - он был уволен за отсутствие на рабочем месте», подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец согласно должностной инструкции должен был находиться на рабочем месте, однако он покидал свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, о чем не отрицал истец.
 
    Продолжительность отсутствия на работе Загайнова М.П. составляет менее 4 часов, данный факт не оспаривается ответчиком Лукиной Р.К..
 
    Вместе с тем судом установлено, что при увольнении работодателем не были учтены положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалось тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, что исключает возможность сделать вывод о соразмерности такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение совершенному истцом проступку.
 
    Как усматривается из дела, на момент увольнения истец не имел ни одного действующего дисциплинарного взыскания.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и его предшествующему поведению, а также не представлены доказательства подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» и об изменении основания увольнения по собственному желанию.
 
    Руководствуясь нормами ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, с учетом имеющейся в материалах дела справки о начисленной заработной плате истца, предоставленной МБДОУ Солонеченский детский сад (л.д. 82), не оспариваемой сторонами, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с МБДОУ Солонеченский детский сад в доход государства государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 103, 211 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Загайнова М.П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Солонеченский детский сад о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, об изменении формулировки приказа об увольнении на формулировку «увольнение по собственному желанию» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Загайнова М.П. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового договора п. 12 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «отсутствие на рабочем месте», что повлекло за собой кражу денежных средств учреждения», незаконным и отменить.
 
    Изменить формулировку приказа об увольнении Загайнова М.П. на увольнение по ст. 80 Трудового Кодекса РФ «По собственному желанию», с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные изменения внести в трудовую книжку истца Загайнова М.П..
 
    Оплатить Загайнову М.П. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (без вычета подоходного налога).
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Солонеченский детский сад в доход государства госпошлину в размере 200 руб. 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.
 
Председательствующий: А.И. Раитин