Решение от 24 июля 2013 года №2-219/2013г.

                                                                                                                           Дело № 2-219/2013г.
 
                                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года                                                                                             п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Чалых Л.В.,
 
    при секретаре                                       Гущиной Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Жиленкова Р.В. Шевченко И.Н.(доверенности от 24.06.2013г.),
 
    в отсутствие истца Жиленкова Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,третьих лиц Жибоедовой Е.В.,Жибоедова Д.М., Сигаева О.Ю., Мурадяна В.Н., о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Дело инициировано иском Жиленкова Р.В.
 
    Выслушав    представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд
 
                                                                    установил:
 
                 4 марта 2013года в районе дома <адрес> по вине Жибоедовой Е.В., управлявшей принадлежащим Жибоедову Д.М. автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были повреждены – автомобиль 2 государственный регистрационный знак № под управлением Жиленкова Р.В.; автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сигаева О.Ю.; автомобиль 3, государственный регистрационный знак №,под управлением Мурадяна В.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жиленкову Р.В., с учетом износа составила 00,00., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 00,00.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
                  5.04.2013г. Жиленков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО согласно заключений от ДД.ММ.ГГГГ: № № и № №, но ему в этом было отказано.
 
                 В связи с чем Жиленков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00,00.; величину утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; моральный вред в сумме 00,00; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы – на оплату услуг Службы аварийных комиссаров -00,00., на отправление телеграмм, документов в страховую компанию 00,00.; оформление доверенности на представительство в суде -00,00.; расходы на изготовление дубликатов заключений оценщика -00,00 оплату услуг представителя в сумме 00,00.
 
                  Истец Жиленков Р.В. в судебное заседание не явился.
 
                  В судебном заседании представитель истца Жиленкова Р.В. Шевченко И.Н. исковые требования В. поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.
 
                  Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.
 
    Третьи лица Жибоедова Е.В., Жибоедов Д.М., Сигаев О.Ю., Мурадян В.Н. в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца Жиленкова Р.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
                Судом установлено, что 4 марта 2013года в 19час. 20 мин. в районе дома <адрес> Жибоедова Е.В., управляя принадлежащим Жибоедову Д.М. автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жиленкову Р.В., после чего данный автомобиль по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сигаева О.Ю. и автомобилем 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадяна В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
                Данные обстоятельства и вина Жибоедовой Е.В. в вышеуказанном ДТП не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Жибоедовой Е.В.., в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2013г., сведениями о водителях и транспортных средствах, справками о ДТП 4.03.2013г.. (л.д. 11-13,134-136)
 
               На момент ДТП автомобиль 1 государственный регистрационный знак № принадлежал Жибоедову Д.М., гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № № от 24.08.2012г.(л.д 169-173);
 
    -автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, принадлежал и принадлежит Жиленкову Р.В., свидетельство о регистрации №.(л.д.17), паспорт транспортного средства № (л.д.16), гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия № от 19.11.2012г. (л.д.18).
 
                Имеются представленные истцом заключения от 28 марта 2013года: №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, которая составляет с учетом износа 00,00., № № о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, которая составляет 00,00. ( л.д. 57-69).
 
    Акт осмотра автомобиля от 15.03.2013г. (л.д.29),на основании которого производились указанные экспертизы, был проведен по инициативе истца Жиленкова Р.В., ответчик и Жибоедова Е.В. уведомлялись телеграммами о проведении осмотра автомобиля (л.д.30-32).
 
                Указанные заключения ответчиком и третьими лицами фактически не оспариваются.
 
                У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных заключений от 28.03.2013г. № № и № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак № и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, так как выводы данных заключений научно обоснованы, произведены с учетом расценок, сложившихся на территории Белгородской области.
 
               5.04.2013г. Жиленков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО согласно заключений от 28 марта 2013года: № № и № №, истцом были представлены все документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.71-73).
 
               Письменным ответом от 22.04.2013г. ООО «Росгосстрах» отказало Жиленкову Р.В. в выплате страховой суммы, сославшись на то, что, истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО – не представил страховой компании поврежденное транспортное средство(л.д.74).
 
                Однако сведений и доказательств тому, что Жиленков не предоставил поврежденный автомобиль ответчику ООО «Росгосстрах», и что ООО после поступления вышеуказанного заявления произвело действия, предусмотренные ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – не представлено.
 
                Несвоевременность обращения истца в ООО с заявлением о возмещении ущерба и проведение самостоятельно экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости – не являются основаниями для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
 
               ООО «Росгосстрах» признало страховыми случаями причинение имущественного ущерба в результате повреждения автомобилей в отношении Мурадяна В.Н. и Сигаева О.Ю. и выплатило согласно Актам о страховом случае Мурадяну В.Н. - 00,00., Сигаеву О.Ю. -00,00.(л.д.126-163).
 
               Возражений ответчика ООО «Росгосстрах» на заявленный иск Жиленкова не имеется.
 
               Вышеуказанные доказательства и изложенные в них обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами по делу.
 
               Представленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований в части взыскания материального ущерба.
 
               Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав.
 
    Суммы материального вреда в размере 00,00. и 00,00., причиненные Жиленкову в результате повреждения его автомобиля, с учетом выплат страховых сумм Мурадяну и Сигаеву, не выходят за размер страховой суммы 00,00., предусмотренный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                 При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. ст.ст. 6-7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. п.п. 5-7, 10,44-45,60,63,64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Жибоедова Д.М. была застрахована согласно ОСАГО в ООО «Росгосстрах», имеется вина Жибоедовой Е.В. в вышеуказанном ДТП, страховой случай в отношении повреждения автомобиля Жиленкова Р.В. и причинение ему тем самым имущественного вреда в размере: 00,00.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 00,00.-величина утраты товарной стоимости автомобиля, имели место, данные суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова.
 
        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"( соответственно ст.ст. 15,13 Закона).
 
        Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая и обращении Жиленкова с заявлением о выплате страховой суммы, не выполнил после поступления вышеуказанного заявления действия, предусмотренные ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему Жиленкову страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Жиленкову в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова в возмещение морального вреда должно быть взыскано 1000р. В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда большим размером Жиленкову должно быть отказано.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 00,00.(л.д.55); расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.(л.д.70).
 
    В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 00,00.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 00,00.( величина утраты товарной стоимости автомобиля)+ 00,00.(моральный вред)+ 00,00.(расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта) + 00,00.( расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля) х 50%:100.
 
               Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
               Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу( ст. 68 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг Службы аварийных комиссаров -00,00., расходы на отправление телеграмм, документов в страховую компанию 00,00.; оформление доверенности на представительство в суде -00,00.; расходы на изготовление дубликатов заключений оценщика -00,00.-всего общей суммой 00,00. (л.д.19-22,56,75). Согласно ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости соразмерности удовлетворенных требований, сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении данного дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 00,00.(л.д.10).
 
    Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд к ООО «Росгосстрах» согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00,00 р.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к ней, в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 193-199, 98,100, 103, 204 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                Иск Жиленкова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, признать обоснованным в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00,00.; величину утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; моральный вред в сумме 00,00; штраф в размере 50% от взысканной суммы 00,00., судебные расходы в сумме 00,00., оплату услуг представителя в сумме 00,00. госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 00,00 р.
 
                В остальной части исковых требований Жиленкову Р.В. – отказать.
 
                При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
                 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
    Судья                                    Л.В. Чалых