Решение от 15 мая 2013 года №2-219/2013г.

№2-219/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лабинск 17 мая 2013 года
 
    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Подсытник В.Л.
 
    при секретаре Лебенко С.А.,
 
    с участием ответчика Шадрина Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Елены Михайловны к Шадрину Геннадию Федоровичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истицы обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2012 года в г. Армавире, на пересечении ул. Ефремова и Каспарова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, госномер <Номер>, под управлением Шадрина Г.Ф., автомобилем Опель астра госномер <Номер>, под управлением С.А., управлявшего принадлежащим Соколовой Е.М. автомобилем по доверенности и автомобилем Хендай Соната, госномер <Номер>, под управлением С.Е. Все автомобили получили механические повреждения. В совершении данного ДТП виновным признан Шадрин Г.Ф., автомобиль которого был застрахован по полису ОСАГО серии <Номер> в ООО Росгосстрах.
 
    После сбора соответствующих документов Соколова Е.М. обратилась в страховое общество, с которым у второго ответчика заключен договор ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по той причине, что в заявлении от 06.12.2012 года указано, что по указанному договору застрахована ответственность иного страхователя. Позже выяснилось, что при оформлении ДТП в справке от 30.09.2012 года №3462 инспектор полиции допустил описку, вследствие чего номер реального полиса виновника ДТП не совпал с номером полиса, указанного в справке о ДТП. Соколова Е.М. после получения отказа в выплате страхового возмещения предоставила в Армавирское агентство ООО «Росгосстрах» копию полиса виновника, однако никаких действий со стороны работников ООО «Росгосстрах», направленных на компенсацию последствий ДТП не последовало. Независимым оценщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, которая составляет 260196 рублей 20 копеек.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Соколовой Е.М. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, взыскать с Шадрина Г.Ф. в пользу Соколовой Е.М. 140196 рублей 20 копеек (материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения). Взыскать в пользу Соколовой Е.М., пропорционально заявленным требованиям: стоимость независимой оценки с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в сумме 3680 рублей, с Шадрина Г.Ф. 4320 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в сумме 4600 рублей, с Шадрина Г.Ф. в сумме 5400 рублей и госпошлину с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в сумме 2668,90 рублей, с Шадрина Г.Ф. в сумме 3133,06 рублей.
 
    В судебное заседание истица, ее представитель не явились, представили ходатайство, согласно которому просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие, руководствуясь представленными в судебное заседание доказательствами.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ООО «Росгосстрах» филиал по Краснодарскому краю является неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Ответчик Шадрин Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей явно завышена.
 
    Заслушав пояснения ответчика Шадрина Г.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.09.2012 года в г. Армавире, на пересечении ул. Ефремова и Каспарова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, госномер <Номер>, под управлением Шадрина Г.Ф., автомобилем Опель астра госномер <Номер>, под управлением С.А., управлявшего принадлежащим Соколовой Е.М. автомобилем по доверенности и автомобилем Хендай Соната, госномер <Номер>, под управлением С.Е. Все автомобили получили механические повреждения.
 
    В совершении данного ДТП виновным признан Шадрин Г.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2012 года, протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ № 534888 от 25.11.2012 года, постановлением Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении 12.12.2012 года.
 
    Как видно из представленного в материалах дела страхового полиса <Номер> на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 210740, находящееся в собственности Шадрина Г.Ф., было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Потерпевшая Соколова Е.М. в соответствии с условиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, непосредственно к страховщику Шадрина Г.Ф. – ООО «Росгосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность.
 
    Однако, как следует из письма ООО «Росгосстрах» №263 Соколовой Е.М. в страховой выплате было отказано по той причине, что в соответствии с документами, предоставленными ГИБДД гражданская ответственность Шадрина Г.Ф. застрахована по договору ОСАГО (полис <Номер>), однако по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого страхователя.
 
    При исследовании представленных в материалах дела документов судом достоверно установлено, что указанный отказ является необоснованным, так как при составлении материалов ДТП в справке от 30.09.2012 года №3462 по вине инспектора полиции была допущена описка, вследствие чего номер реального полиса виновника ДТП не совпал с номером полиса, указанного в справке о ДТП.
 
    Истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Опель Астра, принадлежащего Соколовой Е.М. Согласно указанному отчету стоимость восстановительных затрат с учетом износа составила 260196 рублей 20 копеек (в том числе утрата товарной стоимости 21964 рубля 20 копеек).
 
    Указанное экспертное заключение суд находит обоснованным, объективным, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства».
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал по Краснодарскому краю в пользу Соколовой Е.М. страховой выплаты в сумме 120000 рублей и полагает необходимым их удовлетворить.
 
    Требования истицы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 140196 рублей 20 копеек суд так же находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
 
    Из смысла ст. 1072 ГК РФ вытекает, что гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет материальную ответственность только в том случае, когда страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, то есть в пределах разницы между страховой выплатой и суммой причиненного вреда.
 
    Разница между страховой выплатой и суммой причиненного ущерба составляет (260196 рублей 20 копеек – 120000 рублей) 140196 рублей 20 копеек. И именно указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика Шадрина Г.Ф.
 
    Переходя к разрешению вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации стоимости независимой оценки, стоимости юридических и консультационных услуг, а так же госпошлины, суд так же находит указанные требования Соколовой Е.М. подлежащими удовлетворением, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит в выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимости независимой оценки с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в сумме 3680 рублей, с Шадрина Г.Ф. 4320 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в сумме 4600 рублей, с Шадрина Г.Ф. в сумме 5400 рублей и госпошлину с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в сумме 2668,90 рублей, с Шадрина Г.Ф. в сумме 3133,06 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 929, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколовой Елены Михайловны к Шадрину Геннадию Федоровичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Соколовой Елены Михайловны 130 948 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, из которых страховое возмещение 120000 рублей, стоимость независимой оценки – 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, стоимость юридических и консультационных услуг – 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, госпошлина в сумме 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать в Шадрина Геннадия Федоровича в пользу Соколовой Елены Михайловны 153049 рублей 26 копеек, из которых в счет возмещения материального вреда 140196 (сто сорок тысяч сто девяносто шесть) рублей 20 копеек, стоимость независимой оценки – 4320 (четыре тысячи триста двадцать рублей), стоимость юридических и консультационных услуг – 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, госпошлина – 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля шесть копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.