Решение от 05 апреля 2013 года №2-219/2013г.

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» апреля 2013 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием представителя истца Смирнова В.В.,
 
    представителя ответчика Куличенко Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2013г. по иску Белоус О.В. к ООО Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Белоус О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Город» о возмещении ущерба.
 
    В обоснование своих требований указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр.У. продала, а она Белоус О.В. купила жилое помещение (4-х комнатную квартиру) общей площадью 99,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ после обследования указанной квартиры, установлено обрушение пролёта потолочного перекрытия площадью 7 кв.м. в зале квартиры <адрес>). В акте указана причина: «прогнившая балка перекрытия на потолке, потолок в данной комнате был подвесным, что затруднило осмотр комнаты». В результате обрушения пострадало принадлежащее ей имущество, причинен существенный материальный ущерб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>; движимое имущество, расположенное по адресу <адрес>; стоимость таких работ оценена в <данные изъяты> рублей. Полагает, что в силу ст.ст. 1064, 8, 12, 15 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению.
 
    В связи с чем, просила взыскать в ее пользу с ООО Управляющая компания «Город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертному исследованию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации
 
    морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Белоус О.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Смирнова В.В.
 
    Представитель истца Смирнов В.В. заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, заключенными между истицей и ответчиком, ООО «УК «Город» взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица. Перекрытия на потолке в квартире истицы являются общим имуществом многоквартирного дома. Поэтому обязанность содержать в надлежащем состоянии перекрытия на потолке возложена на ответчика.
 
        В письменных возражениях на иск директор ООО УК «Город» Сажина И.В. указала следующее.
 
    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, №, принадлежащая истице Белоус О.В., была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ На момент обследования квартиры, установлено, что произошло обрушение потолочного перекрытия на 7м? зала квартиры, повреждений иных помещений, кроме зала квартиры в акте осмотра не отражено. Наличие навесного потолка в зальной комнате квартиры истицы не позволило выявить дефекты балки перекрытия к моменту производства капитального ремонта данного дома. Кроме того, были не установлены в навесном потолке вентиляционные решетки для организации естественной вытяжки влаги из помещения. Конденсат на полотне натяжного потолка ускоряет процесс гниения балки. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб, о возмещении которого просит истца, не включает в себя расходы, понесенные истицей в связи с улучшением состояния имущества, по сравнению с первоначальным состоянием. Исковые требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, за вред, причиненный имущественным правам.
 
        Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО УК «Город» не имеется, восстановительный ремонт балки перекрытия на потолке проведен. В связи с чем, просила в иске Белоус О.В. к ООО УК «Город» отказать полностью.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Город» Куличенко Н.А. иск не признала, пояснила, что жилой дом, в котором проживает истица, был передан ООО УК «Город» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на доме произведена замена кровли. При этом, вопрос о замене перекрытия не решался. Согласно п.2.5 договора, заключенного ООО УК «Город» с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана была получить согласие ООО УК «Город» на установление навесного потолка. Наличие этого потолка не позволило выявить дефекты потолочного перекрытия при производстве капитального ремонта. Кроме того, при установлении навесного потолка не были вмонтированы вентиляционные решетки. Истицей произведены работы, относящиеся к работам по переустройству и перепланировке жилого помещения, так как при установлении навесного потолка изменилась площадь квартиры. В удовлетворении иска Белоус О.В. должно быть отказано полностью, том числе, и в компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «город Черемхово» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, признав неявку представителя администрации МО «город Черемхово» неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика Куличенко Н.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Белоус О.В. является собственником 4х-комнатной квартиры <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение пролета потолочного перекрытия приблизительно на 7 м? в зале.
 
    Согласно акту ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения пролета явилось прогнившая балка перекрытия на потолке. Потолок в данной комнате был навесным, что затрудняло осмотр из комнат.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не был нарушено (упущенная выгода).
 
        Факт причинения истице ущерба в результате обрушения пролета потолочного перекрытия подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии с п.3.1 договора управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Город» и Белоус О.В., Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества. Организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, а уровня инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Состав работ по содержанию и ремонту общего существа включает в себя: обеспечение надлежащего санитарного состояния общего имущества, текущий ремонт общего имущества, профилактическое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей, относящихся к общему имуществу (сети тепло-, водо-, электроснабжения и канализации), устранение аварийных ситуаций, текущий ремонт конструктивных элементов зданий, управление жилищным фондом.
 
    Согласно п.3.2 обеспечить один раз в год осмотр жилых помещений и осуществлять профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общей собственности жилого дома.
 
    Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в силу названного договора возложена на ООО УК «Город». Ответчик обязан поддерживать общее имущество дома в исправном состоянии, обеспечивать своевременный осмотр жилых помещений и общего имущества.
 
    Действуя заботливо и осмотрительно, как это предполагают условия гражданского оборота (ч.4 ст.310, ч.1 ст.401 ГК РФ), должен был принимать все меры для своевременного выявления дефектов балки перекрытия, определить меру ответственности жильцов многоквартирного дома за ограничение доступа к общему имуществу дома.
 
    Указанную ответственность ответчик мог исполнить собственноручно или поручить иным третьим лицам.
 
    Поскольку причиной возникновения у истицы убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то последний обязан возместить истице реальный ущерб.
 
    Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не указал.
 
    Ссылки ответчика на наличие навесного потолка, отсутствие вентиляционных решеток для организации естественной вентиляции влаги из помещения, суд находит не заслуживающими внимания.
 
    Наличие навесного потолка без вентиляционных решеток не являлось причиной обрушения потолочного перекрытия.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие состава гражданского правонарушения, а именно: факт причинения вреда, противоправными действиями, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь межу действиями ответчика (его бездействием) и возникшими у истицы неблагоприятными последствиями, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению при условии подтверждения его размера.
 
    Как следует из отчета № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> и движимое имущество, расположенное по адресу <адрес>; с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства размера ущерба, суд признает их достоверными и допустимыми.
 
    Ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «<данные изъяты>», а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, требования истца Белоус О.В. о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Город» в пользу истца Белоус О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного обрушением пролета потолочного перекрытия <данные изъяты> руб.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определением Конституционного суд № 22-О от 20.02.2002 года констатировано, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено.
 
    Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.
 
    Обязанность уменьшить размер возмещения расходов у суда должно быть только в том случае - если в деле будут доказательства явной чрезмерности затрат на содержание представителя.
 
    Не может влиять на определение подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя ни характер спора, ни цена иска.
 
    То есть суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств - отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Истцом Белоус О.В. в подтверждение уплаты представителю <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, представление ее интересов в суде первой инстанции по рассмотрению иска представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>». Оплата суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Для представления интересов Белоус О.В. в суде, была оформлена нотариальная доверенность на имя Смирнова В.В. Ее стоимость составила, согласно квитанции нотариуса Черемховского нотариального округа Иркутской области Л, <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком доказательств явной чрезмерности затрат на оплату расходов за участие представителя, принимавшего участие в защиту интересов истицы в гражданском процессе, не представлено.
 
    Подлежит взысканию с ответчика и сумма, которая была потрачена истицей для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Белоус О.В. оплатила <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» за определение стоимости причиненного ущерба и составление отчета.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В то же время суд не находит оснований для компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В данном случае основными исковыми требованиями Белоус О.В. являются требования о возмещении ущерба, причиненного обрушением потолочного перекрытия, которые непосредственно с нарушением нематериальных благ не связаны, а вытекают из иных отношений, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Белоус О.В. частично.
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Город» в пользу Белоус Ольги Викторовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведение экспертных исследований <данные изъяты> рублей, расходов связанных с удостоверением доверенности <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья