Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-219/2013г.
Дело № 2-219/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Глядянское 24 мая 2013г.
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,
При секретаре Бородиной К.Г.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроликова Валерия Павловича к ИП, Колташову Анатолию Николаевичу об изменении формулировки увольнения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, об изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в качестве оператора-кассира на АГЗС <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. бригадиром на АГЗС- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление об увольнении его по собственному желанию. Ответчик не возражал, о чем свидетельствует виза, наложенная на заявлении и резолюция « о двухнедельной отработке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.», однако при наступлении даты последнего рабочего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ., при получении которой он обнаружил запись об увольнении его за недоверие по ст.81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, до момента подачи заявления об увольнении он находился в отпуске. Причина его увольнения по собственному желанию, это ухудшение состояния здоровья. При обнаружении в трудовой книжки записи об увольнении его за недоверие,он пережил стресс, ему были причинены нравственные страдания. Считает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, так как увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, которое должно быть наложено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, что сделано не было. Письменное объяснение у него не истребовалось. В соответствии со ст. 394 ТК РФ просит признать увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ, как совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на « увольнение по собственному желанию». Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Заявление об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения лиц, участвующий в деле, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу ответчиком в качестве оператора –кассира на АГЗС в <адрес>, что следует из записи в трудовой книжке за № № и копии приказа.
Согласно трудового договора, заключенного ИП Колташовым с Фроликовым ДД.ММ.ГГГГ., истец принят на работу оператором –кассиром на неопределенный срок.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фроликов переведен с ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС Межборное с возложением на него исполнение обязанностей бригадира с доплатой согласно штатно расписания.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении его по собственному желанию, копия которого находится в материалах гражданского дела.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Фроликов В.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.
В соответствии с п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с о ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарному взысканию.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответственный акт.
Ответчиком суду не представлены доказательства основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суду не представлен приказ о проведении ревизии, отсутствует акт ревизии, с данными, свидетельствующими об ознакомлении с результатами ревизии истца.
Из представленной суду копии договора о полной материальной ответственности, не следует, что данный договор был заключен с ответчиком в связи с исполнением Фроликовым работы в качестве оператора- кассира. Так, трудовой договор с Фродиковым заключен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленной суду копии договора. Договор о полной материальной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть за год до заключения трудового договора. Работодателем Фроликова являлся ИП Колташов А.Н., договор о полной материальной ответственностиподписан ФИО1., при этом документов, свидетельствующих о полномочии ФИО1 на подписание договора о полной материальной ответственности с Фроликовым, суду не представлено.
Не представлено суду письменное объяснение Фроликова по факту недостачи, отсутствует акт об отказе либо не представлении в установленный срок объяснения работником. Из приказа об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть применения дисциплинарного взыскания к работнику, не следует дата обнаружения недостачи, послужившей увольнением работника по соответствующей статье, акт ревизии суду не представлен, из чего нельзя сделать вывод о дате совершения проступка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответственный акт.
Ответчиком суду не представлен приказ, с подписью истца об ознакомлении с ним, отсутствует акт об отказе работника с ознакомлением с приказом.
Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения.
В соответствии 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае увольнения работника с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что истцом было подано заявление об увольнении его по собственному желанию, он настаивает на изменении формулировки основания увольнения, доказательств препятствий к трудоустройству на другое место работы ввиду неправильной формулировки увольнения истцом не представлено и не заявлено суду, суд считает необходимым указать дату увольнения истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день получения трудовой книжки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда( физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части размера компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии c ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроликова Валерия Павловича к ИП, Колташову Анатолию Николаевичу об изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.
Признать увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ Фроликова Валерия Павловича, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Фроликова Валерия Павловича по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича в пользу Фроликова Валерия Павловича в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Притобольный район в размере -<данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий судья: подпись М.Н. Трифонова..
