Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-219/2013
Дело № 2-219/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 мая 2013 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.
при секретаре Сквозняковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина В.П. к К.М. и К.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сурин В.П. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.
В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела ответчиками, К.А. и К.М., являющимися участковыми уполномоченными ОМВД России по Пинежскому району, была приобщена характеристика, в которой изложены недостоверные сведения, которые прочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал на недостоверность сведений, указанных в характеристике, поскольку они опровергаются другими характеристиками. В связи с изложенным, просит обязать каждого из ответчиков опровергнуть распространенные ими недостоверные сведения, изложенные в характеристике путем принесения извинений в суде от имени представителя власти и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере <...> с каждого.
Истец Сурин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики К.А. и К.М. в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве, направленном в суд, с иском не согласились, указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку характеристика, представленная на Сурина В.П., является официальным документом, которая подписана начальником территориального ОВД, следовательно иск должен быть предъявлен к организации, а именно к ОМВД России по Пинежскому району.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к неимущественным правам и нематериальным благам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, их изложение в служебных характеристиках.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 Постановления).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7 Постановления).
Исходя из анализа положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурин В.П. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д.5-9).
Апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).
Судом установлено, что к материалам уголовного дела представлена справка-характеристика на Сурина В.П. за подписью и.о. начальника Пинежского ПОП ОМВД России по Пинежскому району К.А.. (л.д.24)
В данной характеристике указано следующее: " ….Сурин В.П. постоянного места работы не имеет, ранее судим за преступление связанное с применением огнестрельного оружия. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует. Становится агрессивным. По характеру наглый, дерзкий, высокомерный, лживый. В быту опрятен и аккуратен, Со стороны жителей деревни <адрес> характеризуется удовлетворительно».
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела характеристика в отношении Сурина В.П. была исследована мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).
Также судом установлено, что при определении вида и меры наказания Сурину В.П., по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом учтены, в том числе, данные о личности Сурина В.П.. При этом, сведения указанные в характеристике, признаны судом недостоверными, поскольку опровергались иными характеризующими материалами по делу.
Кроме того, материалами дела установлено, что К.А. и К.М., являясь сотрудники ОМВД России по Пинежскому району, участвовали в уголовном деле по обвинению Сурина В.П. и были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Истец Сурин В.П., считая сведения изложенные в характеристике недостоверными, в частности, «злоупотребляет спиртными напитками, склонен ко лжи» просит суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные недостоверные сведения, путем принесения ответчиками извинений от имени представителей власти.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав оспариваемую в характеристике формулировку, суд приходит к выводу, что данное высказывание, по сути, носит оценочный характер, выражает субъективное мнение о социальном положении истца среди части населения <адрес> и не умаляет его честь и достоинство.
Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Сурина В.П. с протоколом судебного заседания на всем протяжении слушания дела был ознакомлен только прокурор и адвокат (т.2 л.д.215,т.3 л.д.85). Другие участники процесса с материалами дела не знакомились, копий из материалов дела не снимали.
Указанная характеристика не содержит сведений о совершении Суриным В.П. противоправных деяний либо оскорбительных для истца выражений представляя собой не более чем оценку его личности, которая зависела от субъективного восприятия соответствующих респондентов (опрошенных жителей деревни).
Между тем, оценочные суждения, мнения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку характеристика выдана для изучения в процессе уголовного судопроизводства личности Сурина В.П., она является доказательством по уголовному делу следовательно, осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по данному делу, на что указывает Сурин В.П. в иске, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данные лица являлись участниками уголовно-процессуальных правоотношений.
Надлежащим образом опровержения данной характеристики являлось противопоставление иных сведений о личности Сурина В.П., при рассмотрении уголовного дела, что и было сделано мировым судьей.
Кроме того, предъявляя исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда истец просит обязать К.А. и К.М., как работников полиции, принести ему извинения за распространение и представление сведений не являющихся достоверными.
Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Судом установлено, что К.А. и К.М. являются участковыми уполномоченными ОМВД России по Пинежскому району, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Оценивая данное обстоятельство на основании разъяснений Верховного Суда РФ, являющихся общеобязательными для применения, суд приходит к выводу о том, что по заявленному иску надлежащим ответчиком является ОМВД России по Пинежскому району.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истцом требование о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, он настаивал на своих исковых требованиях к К.А. и К.М., то в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в суде не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Сурина В.П. к К.М. и К.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 мая 2013 года.
Судья А.Ю.Бухаров
Решение в законную силу не вступило.
