Решение от 09 апреля 2013 года №2-219/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-219/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 апреля 2013 года                                                                             г. Йошкар-Ола
 
 
    Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Волкова В.Н., представителя ответчика Усовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Ефимов А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба в связи с заливом квартиры в размере 31054 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Домоуправление-12». 30 января 2013 года в результате протечки кровли дома произошел залив квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб в размере 31054 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 3000 руб. В связи с противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя.   
 
    Истец Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Волков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, в связи с чем также просил взыскать с ответчика  в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., в остальном исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Домоуправление-12» Усова Е.А., действующая на основании доверенности, со стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а также расходами по проведению  оценки согласилась. С расходами по оплате услуг представителя не согласна, в случае удовлетворения иска просила их снизить, исходя из принципа разумности.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Истец является собственником <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3>
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом (собственником квартиры <АДРЕС> и ООО «Домоуправление-12» заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (далее-Договор).
 
    Обслуживающая организация обязуется в течение срока действия Договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги, предоставляемые обслуживающей организацией, путем внесения установленной платы в определенный договором срок (п.2.1 Договора).
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ,  п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме относится крыша.
 
    Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Домоуправление-12» в судебном заседании не оспаривалось.
 
    При наличии вышеуказанного договора на управление многоквартирным домом, мировой судья приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Домоуправление-12» по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Согласно договору, одной из обязанностей ответчика является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В данном случае отношения между истцом - потребителем услуг и ООО «Домоуправление-12», оказывающим услуги собственникам квартир по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из-за протечки кровли. Данное обстоятельство, а также размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривается.
 
    В связи с изложенным, на основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РМЭ<АДРЕС>, для целей возмещения ущерба вследствие затопления по состоянию на 26.02.2013 г. размер ущерба от затопления квартиры истца составляет 31054 руб.
 
    Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.
 
    Истцом за составление отчета оплачено 3000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 26 февраля 2013 года и квитанцией от 26 февраля 2013 года. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
 
    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 800 руб.
 
    Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, неоплаченные им судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.
 
    С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной исполнителем работы по делу, не представляющему сложности, участия в одном судебном заседании продолжительностью менее получаса, сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 6000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» в пользу Ефимова А.А. в возмещение ущерба 31504 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 17652 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через судебный участок в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Т.А. Паршинцева
 
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года<ДАТА>