Решение от 07 мая 2013 года №2-219/2013

Решение по гражданскому делу
      Дело № 2-219/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                                                                             г. Маркс                                                                                                                                      
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области Брага Г.А.,
 
    при секретаре  Семыниной И.А.,
 
    с участием истца - Новикова В.А.
 
    представителя истца Новикова В.А. - адвоката Марксовской коллегии адвокатов Иванчук З.В., представившей удостоверение <НОМЕР>.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<ФИО1>» Саратовский филиал  о взыскании  материального ущерба
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  обратился  в суд  с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)  указывая, что 23.08.2012 г. на автодороге <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <НОМЕР>, под управлением  Новикова В.А. принадлежащим ему на праве собственности и  автомобиля <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>, признанным ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, ставшим причиной ДТП.   В результате ДТП  транспортному средству истца - <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Ответчиком Открытым акционерным обществом Страховая компания «<ФИО1>»  Саратовский филиал (далее ОАО СК «<ФИО1>»), где была застрахована гражданская ответственность истца Новикова В.А., последнему  произведена  выплата  страхового возмещения в размере 35 680 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой  оценки транспортного средства  <НОМЕР> и  на основании экспертного исследования ООО «<ФИО3>» от 14.03.2013 г. № 1598, была определена стоимость  восстановительного ремонта  с учетом износа  в  размере 52 080 руб., кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, согласно экспертного исследования № 1599 от 14.03.2013 г. ООО «<ФИО3>», составила 11 997 руб. Ущерб от повреждения автомобиля составил 64 077 руб.,  что  на 28 387  руб. больше размера ущерба, выплаченного страховой компанией. Истец просил  взыскать с ответчика ОАО СК «<ФИО1>», разницу  стоимости восстановительного  ремонта в размере 28 387 руб.,  компенсацию морального вреда,  причиненного нарушением прав потребителей в размере 10 000 руб., поскольку истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, переживаниями,  в связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца  в сумме 19 193 руб. 50 коп.,  и  возместить   понесенные по делу судебные расходы.        
 
    Истец Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца  Иванчук З.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ОАО СК «<ФИО1>», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела,  в судебное заседание не явился, суду представлено заявление от представителя ответчика - Дорошенко А.А., действующей по доверенности <НОМЕР>., о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении в качестве возражений по заявленным требованиям указала на  факт возмещения истцу  Новикову В.А. ОАО СК «<ФИО1>» страхового возмещения в размере 35 680 руб., но  поскольку виновным в ДТП был признан водитель    <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<ФИО4>», а  ОАО СК «<ФИО1>» уже произвело выплату страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков,  то  закон не запрещает  истцу обратиться  за выплатой оставшейся суммы непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО «<ФИО4>», которое и должно отвечать по данным обязательствам. В части взыскания штрафа просила отказать, в виду недоказанности факта  не достижения соглашения с истцом  о выплате страхового возмещения после проведенной им  экспертизы.  Считает требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля  не является реальным ущербом. По указанным основаниям просила в иске отказать, а так же  снизить размер компенсации морального вреда  и расходов по юридическим услугам  (л.д.48-50).
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.      
 
    Выслушав истца и его представителя,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                              На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Статья 1 ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ  и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет не более   120 тысяч рублей при  причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Право лица, в пользу которого заключен договор страхования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, закреплено нормой  ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ   предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения закреплены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.08.2012 г. на автодороге                       <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <НОМЕР>, под управление <ФИО2>  и  автомобиля <НОМЕР>, под управлением  Новикова В.А.   В результате ДТП  транспортному средству истца Новикова В.А. - <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные  обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии  ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> от 23.08.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении  <НОМЕР> от  23.08.2012 г. в отношении <ФИО2>  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ                  (л.д. 9-10).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 г. <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, последний привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15  КоАП РФ,  по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, 23.08.2012 г. на автодороге  <АДРЕС>, а именно при движении  не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <НОМЕР>, под управлением  Новикова В.А.   и совершил столкновение с данным автомобилем.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ  водителем <ФИО2>  явилось причиной указанного ДТП и по его вине были причинены повреждения автомобилю <НОМЕР>,  принадлежащему  истцу Новикову В.А., согласно копии  свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 11).
 
      Гражданская ответственность Новикова В.А.- владельца транспортного средства автомобиля <НОМЕР> застрахована в ОАО СК «<ФИО5>», что подтверждается копией  полиса  <НОМЕР>, период действия полиса с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. (л.д. 58). 
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2012 г. в период действия договора страхования. ОАО СК «<ФИО1>» является правопреемником ОАО СК «<ФИО5>» (л.д.30-33).
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП  <ФИО2>  был застрахован в ООО «<ФИО4>»,  что следует из справки о  дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2012 г. (л.д.9).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП  автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему  истцу Новикову В.А.,  были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.
 
    Истец  06.09.2012 г. по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ОАО «<ФИО1>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком ОАО «<ФИО1>»,  ДТП  от 23.08.2012 г. признано  страховым случаем и в пользу истца в счет возмещения ущерба,  была выплачена сумма страхового возмещения по акту о страховом случае  от 14.09.2012 г. в размере                         35 680  руб. (л.д. 57, 12).
 
    Истец Новиков В.А., не согласившись в размером произведенной выплаты  страхового возмещения, считая его значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В доказательство иного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1598 от 14.03.2013 г.  ООО «<ФИО3>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>,  с учетом износа,  составляет                      52 080 руб. (л.д. 13-15).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного экспертного исследования, исходя из методик исследования и содержания,  у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения. Возражений,  относительно  данного  заключения эксперта, ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
                Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>,  после ДТП,  произошедшего 23.08.2012 г., суд исходит из экспертного заключения  № 1598 от 14.03.2012 г.  (л.д. 13-22).  Расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей,   согласно указанного заключения, составляют  52 080 руб.
 
    Определяя сумму ущерба,  подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 52 080 руб., размера выплаченного страхового возмещения в сумме 35 680 руб., в связи с чем,  расходы, которые истцу в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом ранее произведенной выплаты, составляют  16 400 руб.  (52 080 руб. -                     35 680 руб.).
 
    При определении утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>,  принадлежащего истцу  Новикову В.А.,   судом принимается за основу представленное истцом экспертное  исследование  № 1599 от 14.03.2013 г.  ООО «<ФИО3>»,  согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>,    составляет 11 997 руб. (л.д. 25-27). Возражений относительно  данного  заключения эксперта, ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом,  из положений ст. 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ.      
 
    По вышеуказанным основаниям,  доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля  не является реальным ущербом, являются несостоятельными.
 
    Сумма ущерба, причиненного Новикову В.А. составляет: не выплаченная сумма страхового возмещения - 16 400 руб.,  утрата товарной стоимости -                           11 997 руб., а всего 28 397 руб., однако истцом   сумма  причиненного ущерба  заявлена  в размере 28 387 руб., в связи с чем, суд соглашается с указанной суммой.  Данная сумма  находятся в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ                            от 25.04.2002  № 40-ФЗ,  и  следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Позиция ответчика о том, что ОАО СК «<ФИО1>» произвело выплату страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков и истец был   вправе обратиться  за выплатой оставшейся суммы непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО «<ФИО4>», не может служить основанием для отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований,  поскольку право выбора способа возмещения причиненного имуществу ущерба принадлежит лицу, застраховавшему гражданскую ответственность. Истец  обратился в суд с иском к страховой компании ОАО СК «<ФИО1>», застраховавшей его гражданскую ответственность,  факт перечисления страховой  суммы ОАО СК «<ФИО1>» по соглашению о прямом возмещении убытков, не может лишить истца права на возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ,  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения между Новиковым В.А  и  ОАО СК «<ФИО1>»  распространяется действия закона «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования  о компенсации морального вреда,  причиненного нарушением прав потребителей,  в размере 10 000 руб., поскольку ему  причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, переживаниями в связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется. Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «<ФИО1>»   в пользу Новикова В.А.  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «<ФИО1>»   в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 14 693 руб. 50 коп., исходя из расчета (28 387 руб. + 1 000 руб. /2).
 
    Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, довод ответчика  об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе,  из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертных  исследований  в общем размере   6 540 руб., а так же                            196 руб.  50 коп.  расходы по оплате комиссии банка (л.д. 23-24, 28-29), что суд относит к необходимы расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с представленной истцом квитанцией по соглашению № 000530 от 10.04.2013 г.  Марксовской коллегии адвокатов  (л.д. 7)  Новиковым В.А.  за оказанные юридические услуги:  составление искового заявления и  представление интересов в суде,   было оплачено  8 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования                   ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом конкретных обстоятельств и категории дела, текста искового заявления,  объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей,  учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы, связанных с ведением дела в суде в разумных пределах, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Согласно  положений  ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ,  с ОАО СК «<ФИО1>»  в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 251 руб. 61 коп. из расчета: 1 051 руб. 61 коп.  за имущественное требование  и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<ФИО1>»» Саратовский филиал в пользу  Новикова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 28 387 руб.,  моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей   в размере 1 000 руб., штраф в размере  14 693 руб. 50 коп.,  издержки, связанные с проведением экспертного исследования в  размере 6 736 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг  в размере 3 000 руб., а  всего взыскать   53 816 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 70 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  Страховая компания  «<ФИО1>»» Саратовский филиал государственную пошлину в размере 1 251 руб. 61 коп., зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области, через мирового судью,  в течение месяца со дня  принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Г.А. Брага