Решение от 29 апреля 2013 года №2-219/2013

Дело №2-219/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 29 апреля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитонова В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харитонов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества).
 
    В обоснование своего заявления Харитонов В.Г. указал следующее. 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом<адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере № рублей в отношении должника Харитонова В.Г., произвел арест имущества должника в пользу взыскателя: <данные изъяты> Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника - <адрес> по <адрес>. В акте наложения ареста (описи имущества) указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере № рубля. В связи с наложением ареста Харитонову В.Г. объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, проведение в отношении него регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, перерегистрации, дарению. В акте судебным приставом-исполнителем не указан срок ограничения права пользования имуществом. Кроме того, при наложении ареста (описи имущества) должник - Харитонов В.Г. не присутствовал, также как и его представитель. Таким образом, заявитель считает, что при наложении ареста (описи имущества) были нарушены его права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество - квартиру, в которой заявитель проживает непосредственно со своей семьей и вышеуказанная квартира является единственным местом проживания заявителя и его семьи. Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, согласно данной норме закона на указанную квартиру не может быть наложен арест. Кроме того, указанная в акте наложения ареста (описи имущества) оценочная стоимость квартиры в сумме № рублей является ниже рыночной стоимости, что ущемляет права должника Харитонова В.Г. в возможности покрытия долга перед кредитором в большем размере. Заявитель считает, что своими действиями о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлением акта наложения ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель Пилипенко Е.В. нарушила его конституционные права и законные интересы, а также нормы процессуального права.
 
    Заявитель просил:
 
    - признать постановление от 25.03.2013 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о наложении ареста на имущество должника Харитонова В.Г. незаконным и отменить;
 
    - признать акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Харитонов В.Г. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив суду следующее. Квартира, расположенная по адресу:<адрес>, пе<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его супруге Х.Н.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату ареста указанного жилого помещения судебным приставом-исполнителем, он и члены его семьи в указанной квартире не проживали. Он, его жена и трое их детей зарегистрированы и фактически проживают по адресу:<адрес>. Указанная квартира по пе<адрес>, переоборудована им под офисное помещение, и он вместе с супругой намерен ее продать для того, чтобы рассчитаться с долгами перед кредиторами. Он считает, что судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о наложении ареста на указанную квартиру, а также проведения ареста данного жилого помещения, было необходимо пригласить его. По его мнению, его присутствие при совершении вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя являлось обязательным, раз этого не произошло, значит, все действия и решения судебного пристава-исполнителя, являются незаконными. Он полагает, что в настоящее время рыночная стоимость арестованной квартиры является гораздо выше той, которая указана судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста (описи имущества). В этой связи, он считает необходимым провести переоценку данной квартиры в рамках исполнительного производства.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В., в судебном заседании против удовлетворения заявления Харитонова В.Г. возражала, указав на незаконность и необоснованность заявленных требований, дополнительно пояснив суду следующее. В отделе судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в отношении должника Харитонова В.Г., в пользу взыскателя - <данные изъяты> В заявлении Харитонов В.Г. ссылается на то, что в акте наложения ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права пользования имуществом. Однако в указанном акте установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения, отчуждения, передачи третьим лицам». Таким образом, право должника на пользование арестованным имуществом не ограничивалось. Заявитель указывает, что не присутствовал при аресте квартиры. Однако при наложении ареста присутствовала супруга должника, которая является сособственником данного жилого помещения. Кроме того, должник Харитонов В.Г. уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю. На неоднократные вызовы посредством телефонной связи, должник не являлся. При выезде судебного пристава- исполнителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов В.Г. не явился на исполнительные действия. Заявитель указывает, что арестованная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи. Однако согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Харитонов В.Г. со своей семьей проживает по адресу:<адрес>. Фактически спорная квартира переоборудована под офисное помещение. Требование об обращении взыскания на указанную квартиру содержится в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные о стоимости квартиры, указанные в акте наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, взяты судебным приставом-исполнителем не произвольно, а из исполнительного документа (исполнительного листа) в котором определена ее начальная продажная стоимость. В последующем, при проведении публичных торгов по реализации данного жилого помещения, его продажная стоимость может возрасти при наличии соответствующих предложений от покупателей.
 
    Представители заинтересованных лиц - отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание, назначенное на 29.04.2013, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения заявителя Харитонова В.Г., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно данным, предоставленным Бийским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, Бийским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Харитонову В.Г. и Х.Н.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу:<адрес>, пе<адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира).
 
    В соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым В.Г. и Х.Н.В. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, спорная квартира передана в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем - <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Харитоновым В.Г.
 
    Судом установлено, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонову В.Г., Харитонову В.Г., Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова В.Г. в пользу <данные изъяты>, с учетом определения Бийского районного суда Алтайского края от 12.10.2010, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.
 
    Этим же решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Харитонову В.Г., в том числе и на спорную квартиру. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере № рубля.
 
    Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что 26.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю У.Т.А. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № (позднее присвоен №) в отношении должника Харитонова В.Г. о взыскании в пользу <данные изъяты> № рублей.
 
    Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.
 
    С постановлением о возбуждении исполнительного производства Харитонов В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорная квартира, являлась предметом залога по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым В.Г. и Х.Н.В. с одной стороны и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с другой стороны, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем - <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Харитоновым В.Г.
 
    Как отмечалось ранее, решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонову В.Г., Харитонову В.Г., Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание спорную квартиру; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере № рубля.
 
    Судом установлено и не оспорено заявителем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования Харитоновым В.Г. не исполнены, задолженность перед взыскателем - <данные изъяты> в сумме № рублей не погашена.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на спорную квартиру в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).
 
    Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Судом установлено, что 25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харитонова В.Г. о взыскании в пользу <данные изъяты> № рублей, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - спорную квартиру. При этом в постановлении отмечено, что в установленный срок должник в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.
 
    Оценив вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 14 и 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    Оснований для признания незаконным указанного постановления, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.
 
    25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. по исполнительному производству № во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - совершено исполнительное действие: произведена опись и арест имущества должника Х.В.Г., а именно произведены опись и арест спорной квартиры.
 
    Из содержания акта наложения ареста (описи имущества), судом установлено, что при совершении вышеуказанного исполнительного действия присутствовали двое понятых, а также супруга должника Харитонова В.Г. - Х.Н.В., являющаяся сособственником спорной квартиры.
 
    В акт наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем внесены сведения об объекте недвижимого имущества, подвергнутом описи, включая его наименование, отличительные признаки, идентификационные данные, а также предварительную оценку его стоимости.
 
    Суд находит несостоятельным и не основанным на законе довод заявителя о том, что вышеуказанный акт должен быть признан незаконным по причине того, что в нем не указан срок ограничения права пользования имуществом. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Часть 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из содержания акта наложения ареста (описи имущества), судом установлено, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение спорной квартирой, без ограничения права пользования имуществом. В этой связи, по мнению суда, определения судебным приставом-исполнителем срока ограничения права пользования имуществом не требуется.
 
    Суд считает, что отсутствие должника при совершении исполнительного действия - наложении ареста (описи имущества), также не является основанием для признания незаконным акта наложения ареста (описи имущества). Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что законодательство об исполнительном производстве, в частности Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007, не содержит прямого предписания для судебного пристава-исполнителя, обеспечивать обязательное участие при совершении указанного исполнительного действия должника или его представителя, а только лишь предусматривает право этих лиц на участие при его совершении (ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    По мнению суда, факт того, что спорная квартира является единственным местом проживания заявителя и членов его семьи, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что спорная квартира, являлась предметом залога по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым В.Г. и Х.Н.В. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны.
 
    Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонову В.Г., Х.В.Г., Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание спорную квартиру; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере № рубля.
 
    Судом установлено и не оспорено заявителем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования Харитоновым В.Г. не исполнены.
 
    В этой связи суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорную квартиру в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.
 
    Суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании закона довод заявителя о том, что вышеуказанный акт должен быть признан незаконным по причине того, что указанная в нем оценочная стоимость спорной квартиры в сумме № рублей, является ниже рыночной стоимости, что ущемляет права должника о возможности покрытия долга перед кредитором в большем размере. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Из объяснений заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В., материалов исполнительного производства, судом установлено, что данные о предварительной стоимости арестованной спорной квартиры, внесенные в акт наложения ареста (описи имущества), указаны в сумме ее начальной продажной стоимости, определенной решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года - № рубля.
 
    Суд полагает, что оснований, препятствующих судебному приставу-исполнителю, совершая арест спорной квартиры, установить ее предварительную стоимость в сумме ее начальной продажной стоимости, определенной решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года, не имелось.
 
    При этом суд учитывает, что в случае несогласия с произведенной оценкой стоимости спорной квартиры, должник в соответствии со статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о проведении независимой оценки специалистами-оценщиками в рамках исполнительного производства.
 
    Оценив вышеуказанный акт наложения ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что он является законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    Оснований для признания незаконным указанного акта, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Харитоновым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 14, частью 1 статьи 50, статьями 64, 78, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, статьями 12, 55, 56, 60, 195-199, 246, 254, 257, частью 3 статьи 441, пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Харитонова В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Е.В. о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харитонова В.Г. о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты>
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 06 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец
 
    Верно.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец
 
    Справка: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец