Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-219/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 14 февраля 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием:
истицы Захаровой А.И., представителя адвоката Пачина Д.В., представившего ордер № от **.**.****,
ответчика Горемыкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2013 по иску Захаровой А.И. к Горемыкину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица, с учетом уточнений от **.**.****, указала, что **.**.****, в 00 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Х, государственный регистрационный №, принадлежащей Горемыкину С.В. на праве собственности, под управлением Горемыкина С.В., и автомашины У, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением Захаровой А.И.. Автомашину истицы от удара выбросило на автомашину Z, государственный регистрационный №, под управлением Маркович Г.П. и принадлежащей ей на праве собственности. В ходе административного расследования ДТП Горемыкин С.В. был признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба она обратилась к оценщику, который предоставил отчет № от **.**.**** и согласно которому сумма ущерба составила 00 руб. После этого, истица приступила к ремонту автомашины, стоимость ремонта, вместе с запасными частями составила 00 рублей. Также ею была уплачена госпошлина за восстановление государственного знака в размере 00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 00 руб., расходы на восстановление государственного знака в размере 00 рублей, расходы по оплате госпошлины 00 руб., расходы на проведение оценки 00 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 00 рублей.
В судебном заседании истица, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, также пояснили, что Горемыкин С.В. не предпринял никаких действий для возмещения ущерба в досудебном порядке. Истица, будучи не специалистом, обратилась в организацию, осуществляющую ремонт автомашин, и соответственно понесла затраты на восстановление машины. Каких либо умышленных действий по неправомерному увеличению затрат на восстановление машины не предпринимала, как оценил работу специалист так и заплатила.
Ответчик Горемыкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП, его ответственность оказалась не застрахована. Вину в ДТП признает, с суммой ущерба не согласен, считает, что специалист, проводивший ремонт существенно завысил стоимость работ, количество материалов и объем необходимых работ, также как он видел при ДТП, автомашина истицы ранее уже была битая, в связи с чем это обстоятельство необходимо было обязательно учитывать.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, в 00 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Х, государственный регистрационный №, принадлежащей Горемыкину С.В. на праве собственности, под управлением Горемыкина С.В., и автомашины У, государственный регистрационный №, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением Захаровой А.И.. Автомашину истицы от удара выбросило на автомашину Z, государственный регистрационный №, под управлением Маркович Г.П. и принадлежащей ей на праве собственности. (л.д. 6).
Вина Горемыкина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением о привлечении Горемыкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Стороны, установленные факты, в части виновности Горемыкина С.В. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают.
Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Горемыкина С.В., как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Горемыкина С.В., как причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании истица не дожидаясь возмещения ущерба, причиненного ДТП от Горемыкина С.В. приступила к восстановлению автомашины.
Согласно договора на оказание услуг № от **.**.**** ИП Плотников В.Е., обязался произвести работы по ремонту транспортного средства У, №. стоимость работ, включая запасные части согласно договора, заказ-наряда № составила 00 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 00 рублей. Факт произведенных затрат подтверждается квитанцией № от **.**.**** на сумму 00 рублей, кассовыми и товарными чеками от **.**.**** на сумму 00 рублей, от **.**.**** на сумму 00 рублей, от **.**.**** на сумму 00 рублей, от **.**.**** на сумму 00 рублей, от **.**.**** на сумму 00 рублей (л.д. 35-39).
Как следует из товарного чека от **.**.**** приобретенные запасные части являются бывшими в употреблении - **.**.**** выпуска. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Плотникова В.Е., который непосредственно выполнял ремонтные работы и согласно которых его работники приобретали запасные части, бывшие в употреблении, в г. Братске, у индивидуального предпринимателя, осуществляющего разбор старых автомашин и продажей запасных частей бывших в употреблении. Также из пояснений свидетеля следует, что ремонтные работы проводились в соответствии с техническими нормами и требованиями к ремонту автомашин, в том числе и в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №. Ремонтные работы проводились только в части восстановления повреждений, причиненных в результате ДТП от **.**.****. Во время ремонта было установлено, что ранее автомашина истицы уже получала повреждения, которые были восстановлены качественно, и при проведении ремонтных работ непосредственно им, он восстановил автомашину именно до состояния, имевшегося на момент совершения ДТП. Те поврежденные запасные части, которые подлежали замене и были сняты с автомашины истицы, были выкинуты и их местонахождение ему неизвестно.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Оценивая представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера убытков суд считает возможным воспользоваться по аналогии нормативными документами, регламентирующими порядок возмещения вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Давая оценку представленным истцом доказательствам его реальных затрат на восстановление автомашины судья исходит из следующего.
Как следует из представленных документов истица для ремонта автомашины, в том числе и приобретения запасных частей, не являясь специалистом по ремонту автомашин, обратилась в организацию, осуществляющую ремонтные работы, для восстановления своего автомобиля. Приобретенные детали, подлежащие замене, соответствует установленным повреждениям при осмотре автомашины после ДТП специалистом ремонтной организации. При этом, как следует из пояснений свидетеля, товарного чека, все приобретенные детали являются бывшими в употреблении.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что истица в целях восстановления своего нарушенного права действовала разумно и добросовестно, приобретала запасные детали, бывшие в употреблении, и производила ремонтные работы в г. Усть-Илимске, каких либо доказательств того, что истица обратилась к продавцу, исполнителю услуг, чьи цены превышают средний уровень сложившихся цен в регионе, и у неё была реальная возможность осуществить восстановление своего нарушенного права за меньшие расходы, в материалах дела не имеется. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ДТП, установлен размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих его реальные затраты на восстановление имущества, требования истца к Горемыкину С.В. о взыскании ущерба в размере 00 рублей, а также затраты на восстановление государственного знака, поврежденного в ДТП в размере 00 рублей, подлежат удовлетворению.
Истица просит взыскать расходы на почтовую корреспонденцию в размере 00 руб., в подтверждение расходов истицей представлена квитанция № от **.**.**** на сумму 00 руб. об отправке в адрес Горемыкина С.В. заказной бандероли, при этом как следует из почтового конверта от **.**.**** он был направлен по адресу <адрес>, тогда как Горемыкин С.В. проживает по адресу <адрес>, то есть необходимости направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу, где он не проживает не имеется, в связи с чем суд не может принять данные расходы, как необходимые затраты, подлежащие включению в судебные расходы. Иных надлежащих документов, подтверждающих заявленные расходы на почтовую корреспонденцию истицей в суд не представлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 00 руб.
Истица просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 00 руб., оплаты за оказание юридических услуг в размере 00 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 00 руб. (л.д. 3), квитанцией № от **.**.**** на сумму 00 руб. (л.д. 47).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 00 рубля 00 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца Пачин Д.В. непосредственно участвовал в 1 судебном заседании, а также готовил уточнение исковых требований, осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.
Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителями в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в полном объеме, в размере 00 рублей.
В части расходов на оплату услуг оценщика суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом был избран способ защиты права путем предъявления к взысканию фактических затрат на восстановление автомашины, в связи с чем отчет № от **.**.**** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба не учитывался. Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и соответственно взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой А.И. к Горемыкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Горемыкина С.В. в пользу Захаровой А.И. в счет возмещения ущерба 00 рублей, за расходы за восстановление государственного знака 00 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 00 руб. 00 коп., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 00 рублей, а всего 00 руб. 00 коп.
В удовлетворении искового требования Захаровой А.И. о взыскании судебных расходов в счет возмещения оплаты за проведение оценки в размере 2500 рублей, расходов на пересылку почтовой корреспонденции в размере 00 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Судья: М.С. Третьяков
.
.
Решение вступило в законную силу: 08.05.2013г.
.
.
