Решение от 10 октября 2013 года №2-219/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2013 года с. Тасеево
 
    Тасеевский федеральный районный суд Красноярского края в составе председательствующего:
 
    судьи Саюнова В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной директором ГП КК «Тасеевское автотранспортное предприятие»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Красноярского края «Тасеевское автотранспортное предприятие» к Надсонову Сергею Павловичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ГП КК «Тасеевское АТП», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя Надсонова С.П. ДТП произошло в результате нарушения водителем Надсоновым С.П. п.13.11 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В результате ДТП автобусу <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику ГП КК «Тасеевское АТП» - материальный ущерб. Гражданская ответственность ГП КК «Тасеевское АТП» - владельца <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 – владельца <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» в с участием представителя ЗАО СО «Надежда» осмотрены повреждения автобуса <данные изъяты> и получено ДД.ММ.ГГГГ заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> за проведение оценки оплачено <данные изъяты> и комиссия банка -<данные изъяты>. ГП КК «Тасеевское АТП» обратилось в страховую компанию ЗАО СО «<данные изъяты>», где ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью водителю и пассажиру и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поданы документы, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не представлено для осмотра. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным в соответствии с действующим законодательством, устанавливающим возможность обращения потерпевшего для независимой оценки повреждений, что выполнено истцом в полном объеме.
 
    Просит взыскать в солидарном порядке с Надсонова Сергея Павловича и ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оценку в размере <данные изъяты>, штраф в размере № от удовлетворенных требований, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и настаивает на их удовлетворении, поскольку ни какие выплаты не производились на день рассмотрения дела в суде.
 
    Ответчик Надсонов С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в расписке о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года, об уважительных причинах не явке не сообщил, об отложение дела слушанием не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа, в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В предоставленном отзыве на исковое заявление истца представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала и просит в удовлетворении отказать, поскольку ответчик произвел страховую выплату истцу по оценке находящейся в его распоряжении. С оценкой предоставленной истцом не согласен, как и с предъявленными требованиями о взыскании штрафа, поскольку штраф взыскивается за виновные действия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной генеральным директором ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В предоставленном отзыве указывает об обращении истца в страховую компанию ЗАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако в возмещении вреда, причиненного имуществу истца было отказано так как в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, а жизни и здоровью людей. В связи с чем рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
 
    Истец не настаивал на отложении гражданского дела, согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
 
    Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика Надсонова С.П., представителя ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица – ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела в назначенный час и день в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства суд приходит к следующим выводам:
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, взыскания неустойки (статья 12 ГК Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ констатирует - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений статьи 1 Федерального закона РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) в пункте 1.2 Общих положений используют понятия и термины:
 
    "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации констатирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пункт 13.11 ПДД РФ указывает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № автомобиль № государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ФИО2. Автомобиль принадлежащий ФИО2 №, государственный регистрационный номерной знак № в филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, о чем свидетельствует страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страхового полиса лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством является Надсонов Сергей Павлович.
 
    Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 доверяет Надсонову Сергею Павловичу управлять и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, проходить государственный технический осмотр, без права передоверия и продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> цвета, СТС № выданного РЭГ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Надсонов С.П. имеет водительское удостоверение № с допуском к управлению транспортными средствами категории «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «<данные изъяты> автобусный завод» ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса <данные изъяты> выпуска, бело-синего цвета с ДД.ММ.ГГГГ является ГП КК «Тасеевское АТП», расположенное в <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № автобус №, государственный регистрационный номерной знак № выпуска принадлежит ГП КК «Тасеевское АТП». Автобус № принадлежащий ГП КК «Тасеевское АТП», государственный регистрационный номерной знак № застрахован в ЗАО СО «<данные изъяты>» в Красноярском крае, о чем свидетельствует страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущен к рейсу с <данные изъяты>.
 
    ФИО4 имеет водительское удостоверение № допуском к управлению транспортными средствами категории «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенантом полиции ФИО11 с участием водителей транспортных средств ФИО4 и Надсонова С.П., а также понятых ФИО12 и ФИО13 местом дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> является нерегулируемый перекресток <адрес>
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> Надсоновым С.П., а именно – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Надсонов Сергей Павлович, управляя ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № нарушив п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № в результате которого пассажир ФИО14 получила телесные повреждения не повлекшие утрату трудоспособности. Дело об административном правонарушении в отношении Надсонова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании водитель автомобиля Надсонов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, двигался по <адрес> и не пропустил на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог движущийся справа по маршруту движения автобуса по <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя автобуса ФИО4.
 
    В результате ДТП автомобиль под управлением Надсонова С.П. и автобус под управлением ФИО4 получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Автобус истца - ГП КК «Тасеевское АТП», согласно указанной справки, имеет механические повреждения: <данные изъяты>
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленный экспертом – оценщиком ФИО17, в присутствии представителя ГП КК «Тасеевское АТП» ФИО15 и представителя ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО16, констатирует о наличии поврежденных деталей автобуса <данные изъяты>, принадлежащего истцу ГП КК «Тасеевское АТП», как не подлежащих ремонту, так и подлежащих ремонту.
 
    Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО17 констатирует, что среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа в <данные изъяты>.
 
    Представленный в обоснование своих требований в материалы дела ГП КК «Тасеевское АТП» отчет ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки указана рыночная стоимость запасных частей, материалов, работ на дату ДТП, учтен процент износа автобуса. Из заключения видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта применялся затратный подход к оценке. В отчете эксперта - оценщика полно расписана методика проведения оценки, при определении стоимости указаны все этапы оценки, перечень документов и материалов, использованных при ее проведении.
 
    Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года на дату ДТП. Указанные в калькуляции запасные части и работы соответствуют повреждениям, установленным в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Для расчета стоимости восстановительного ремонта оценщиком были приняты во внимание существующие цены на запасные части к указанному автобусу, подробно учтены и расписаны все работы, которые необходимо провести для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Расчет суммы восстановительного ремонта приведен в заключении и подробно расписан с указанием стоимости запасных частей, материалов и работ, что позволяет суду проверить его правильность и обоснованность.
 
    Само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов, и с учетом информационного обеспечения. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, содержатся этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, указанное заключение основано на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Полномочия ФИО17 по проведению оценки, его квалификация подтверждены соответствующими дипломами, свидетельствами.
 
    Согласно сведениям представителя истца предоставленных в суд автобус к моменту рассмотрения дела в суде восстановлен и используется автотранспортным предприятием по своему целевому назначению – осуществляет перевозку людей.
 
    Таким образом, судом установлено, что управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № двигаясь по маршруту движения автобуса по <адрес> не нарушил требований Правил дорожного движения, поскольку двигался на автобусе с разрешенной для населенного пункта скоростью, по правой разрешенной полосе движения, когда видимость в направлении движения позволяла ему контролировать ход движения транспортных средств и при возникновении опасности, которую водитель ФИО4 мог увидеть и принять необходимые меры, он предпринял меры в виде экстренного торможения, которые не позволили избежать дорожно-транспортного происшествия.
 
    Риск гражданской ответственности ГП КК «Тасеевское АТП» – владельца автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № застрахован в ЗАО СО «<данные изъяты>» в<адрес>, о чем свидетельствует страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и предоставил в подтверждение все необходимые документы, указанные в п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, однако ему отказано в выплате в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью, а это является основанием для отказа в выплате и необходимостью обращения в страховую компанию причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Представитель истца согласившись с мнением страховой компании ЗАО СО «<данные изъяты>» направил ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае заявление о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием и предоставил в подтверждение все необходимые документы, указанные в п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, однако ему отказано в выплате в связи с не предоставлением поврежденного имущества – <данные изъяты> проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах» представитель истца обратился в суд с иском к двум ответчикам: к страховой компании филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и водителю Надсонову С.П.
 
    Суд находит, что поскольку ГП КК «Тасеевское АТП» застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств и размер причиненного ущерба истцу не превышает <данные изъяты> рублей, то следует признать надлежащим ответчиком только страховую компанию, к которой заявлены исковые требования – филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае.
 
    Согласно п.п. «В» абзаца 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «Б» п.2.1 ст.12 указанного федерального Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты>.
 
    Рассматривая доводы, указанные в отзыве представителя ответчика ФИО9 суд не может с ними согласиться по следующим основаниям:
 
    Представитель ответчика ФИО9 в направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотрение дела слушанием отложить, поскольку истцом представлен отчет независимой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта, который должен быть направлен специалистам для анализа и в зависимости от результата анализа будет разрешен вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> или будет представлено мотивированное возражение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО9 представлено в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в наличии имеется два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании судом с учетом мнения представителя истца отказано в назначении автотехнической экспертизы по заявленному основанию, поскольку в материалах дела отсутствует какое либо второе заключение о стоимости восстановительного ремонта и суд при наличии такового у ответчика, не предоставившего в суд, не может дать правовую оценку. Представителем истца предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>», анализ заключению которого указан выше и сомневаться в его результатах у суда нет оснований.
 
    Кроме того, представитель ответчика ФИО9 указывает в ходатайстве о том, что страховщик организовал проведение экспертизы и произвел выплату истцу страховое возмещение. «Нарушением прав потерпевшего можно было считать необоснованный отказ или несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований» - указывает представитель ответчика ФИО9, с такой формулировкой суд соглашается, но представителем истца в судебном заседании указано, что ни каких выплат к моменту рассмотрения дела в суде не произведено и представителем ответчика в суд не предоставлено сведений о перечислении или ином возмещении, объеме произведенных выплат.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе по штрафу опровергаются самим же представителем ответчика в приведённой выше формулировке, поскольку судом достоверно установлено о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения при надлежащем обращении в страховую компанию потерпевшего в срок и перечнем необходимых документов.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем является организация – ГП КК «Тасеевское АТП», имеющая намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец своевременно уведомил о наступлении страхового случая, в присутствии представителя страховой компании произвел осмотр аварийного автомобиля, произвел оценку ущерба, получив заключение независимой экспертизы, обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного ущерба, реквизиты для выплаты.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении возмещения убытков в виду непредставления истцом поврежденного транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имеются законные основания для принятия решения как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании штрафа.
 
    Суд находит, что поскольку ответчик, достоверно зная о не выплаченном ему страховом возмещении, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, то следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> в доход потребителя.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы в размере <данные изъяты>: на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, комиссионного сбора ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования государственного предприятия Красноярского края «Тасеевское автотранспортное предприятие» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу ГП КК «Тасеевское АТП» страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае штраф в размере <данные изъяты>.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу ГП КК «Тасеевское АТП» расходы по оплате за оценку в размере <данные изъяты>.
 
    5. Взыскать с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    6. В остальной части иска отказать.
 
    7. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    8. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись В.В. Саюнов.
 
    Дело №2-219/2013