Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-219/2013
Дело № 2-219/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 24 мая 2013 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Ильиной Н.А.,
с участием истицы Логиновой Н.Ю., представителя истцов по доверенности Некрасовой И.С.,
представителя ответчика ЗАО «Старицкое ПМК» директора Смирнова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михзайловой Т.А., Логиновой Н.Ю., Михайлова А.Г., Михайловой С.А. к Старицкой ПМК, администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района и администрации города Старица Старицкого района Тверской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Михайлова Т.А., Логинова Н.Ю., Михайлов А.Г., Михайлова С.А. через представителя Некрасову И.С. обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доле) на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в 1983 году Михайлову Г.С., Михайловой Т.А., Михайловой Н.Ю. (Логиновой Н.Ю.) и Михайлову А.Г. в пользование на основании ордера было предоставлено жилое помещение - <адрес> д. <адрес>, состоявшее на балансе Старицкой ПМК. Михайлов Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истцы, которые полагают, что имеют право на ее приватизацию. Вместе с тем, в настоящие время не представляется возможным установить лицо, обладающие правом собственности данным жилым помещением, в муниципальную собственность оно не передано, что вынуждает обращаться в суд.
Истица Логинова Н.Ю. и представитель истцов Некрасова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истцы Михайлова Т.А. и Михайлов А.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Старицкое ПМК» Смирнов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что двухквартирный дом, где находится спорная квартира, был построен Старицкой ПМК в 1970 годах, когда предприятие было государственным. После приватизации в 1990 годах оно стало частью АОЗТ «Тверьинжсельстрой», а затем самостоятельным юридическим лицом ЗАО «Старицкая ПМК». Поэтому истцы, которым квартира была предоставлена на основании ордера, имеют право на ее приватизацию. Вместе с тем, полагает, что приватизация не может состояться до тех пор, пока не будет сформирован и оформлен земельный участок, на котором расположен дом, за который ПМК платит налог.
Представители ответчиков- администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района и администрации города Старицы Старицкого района, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили, об отложении разбирательства не просили.
На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов и представителей ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что квартира в д.<адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Михайлову Г.С. и членам его семьи: жене Михайловой Т.А., дочери Михайловой Н.Г., сыну Михайлову А.Г.
Михайлов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).
Из объяснений сторон следует и никем не оспаривается, что Логинова Н.Ю. - дочь Михайловой Т.А. от другого брака, ошибочно записана в ордере как Михайлова, учитывая, что глава семьи Михайлов Г.С. считал ее дочерью.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Михайлова Т.А. - глава семьи, Михайлов А.Г.- сын, Логинова Н.Ю. - дочь, а также Михайлова С.А. -внучка, что подтверждается справкой администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района №307 от 18.02.2013 года (л.д.12), а также выпиской из похозяйственной книги № 6 (л.д.27).
Михайлова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Михайлова А.Г. (л.д.43).
Постановлением главы администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ квартире Михайловой Т.А. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.10).
Из объяснений ответчика усматривается, что дом в д.<адрес>, в котором находится спорная квартира, был возведен Старицкой ПМК и передан АОЗТ «Тверьинжсельстрой». Такие объяснения согласуются с материалами дела, из которых следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ дома Старицкой ПМК в д.<адрес> переданы затем в полное хозяйственное ведение АОЗТ «Тверьинжсельстрой», которое обязалось использовать их по назначению вплоть до включения в состав муниципальной собственности с обеспечением финансирования. Из постановления администрации Старицкого района от 20 октября 1997 года следует, что ЗАО «Старицкая ПМК» является правопреемником АОЗТ «Тверьинжсельстрой».
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Статья 18 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Та же статья Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в действующей редакции гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона Тверской области от 28 февраля 2005 г. № 48-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Старицкий район», и наделении их статусом городского, сельского поселения» с 01 января 2006 года населенный пункт деревня Луговая входит в состав Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области.
Из сообщения администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области следует, что спорная квартира, в реестре муниципальной собственности поселения не значится (л.д.11).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на квартиру не зарегистрированы.
Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как допустимые, достоверные и достаточные, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение истцы занимают на законном основании и сохраняют все жилищные права на него, в том числе право на приватизацию, которое до настоящего времени не реализовали.
Потому имеется совокупность правовых и фактических оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Доводы представителя ответчика о том, что приватизации обязательно должно предшествовать оформление земельного участка под домом, не может быть принят во внимание, поскольку юридического значения для разрешения данного спора, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Михзайловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логиновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайлова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации жилищного фонда право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (одной четвертой) доле за каждыми.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия провозглашения.
Председательствующий
